Les approbations de projets précipités sans respecter les droits autochtones sont une «recette de conflit», explique Mining Watchdog
Les gouvernements provinciaux et les candidats aux élections fédéraux tombent les uns sur les autres pour accélérer les approbations pour l’exploitation minière, car leur réponse aux dommages que les tarifs américains commencent à peine à faire à l’économie canadienne. Il est important de regarder de plus près ce qui se passe réellement, ce qui va vraiment en résulter et ce que nous devrions faire à la place.
L’industrie minière exploite l’incertitude économique liée aux tarifs pour tenter de démolir des mesures durs pour essayer au moins de protéger l’environnement, de reconnaître les droits des autochtones et de donner par mot à dire au public au développement. Cela entraînerait, bien sûr, plus de bénéfices pour les sociétés minières – mais aussi plus de catastrophes environnementales, plus de conflit avec les communautés et les nations autochtones, et d’énormes responsabilités publiques pour le nettoyage.
Dans ce moment imprévisible, ce dont nous avons besoin est un cadre réglementaire robuste qui respecte les droits et les titres autochtones, protège les communautés et l’environnement, qui crée un secteur minier plus stable et intégré, et profite aux communautés et au public, pas seulement des dirigeants et des investisseurs.
La déréglementation promise par les deux principaux partis politiques fédéraux et déjà mis en œuvre par un certain nombre de provinces auront de sérieuses répercussions pour l’environnement, les communautés touchées par les mines et, en particulier, les droits et la vie des peuples autochtones. Qu’il soit encadré comme accélération, rationalisation, pré-approbation, coupe des formalités administratives ou exemptions directes, ce que cela signifie dans la pratique est de réduire ou d’éliminer les protections qui ont été développées au fil des décennies en réponse aux dommages et à la destruction qui ne pouvaient pas continuer.
Dans de nombreux cas, nous payons toujours ces impacts par le biais de nettoyages financés par les contribuables (comme la mine géante à Yellowknife), des voies navigables contaminées (comme les rivières Elk et Kootenay en Colombie-Britannique) et une mauvaise santé (par exemple les travailleurs des mines d’uranium). Nous ne pouvons pas nous permettre de revenir en arrière.
L’Ontario vient d’introduire une législation pour créer des zones économiques spéciales où les projets miniers seraient exemptés de la réglementation; La Colombie-Britannique a annoncé une «voie rapide» pour 16 projets extractifs; Le chef conservateur fédéral Pierre Poilievre a promis d’abroger la loi sur l’évaluation de l’impact; Et le Premier ministre Mark Carney a promis d’autoriser les grands projets avec les seuls approbations provinciales et territoriales.
Les permis d’extraction, l’évaluation environnementale (EA) et la conformité réglementaire peuvent-ils être rendus plus efficaces? Absolument. Ces mesures ont été développées en quelque sorte au coup par coup au fil des ans et varient entre les juridictions. Leurs exigences pourraient et devraient être mieux coordonnées et synchronisées.
Nous savons que cela peut être fait. Dans les années 1990, des accords d’harmonisation sur les évaluations environnementales ont été mis en œuvre entre les gouvernements provinciaux et fédéraux, et de nombreux projets ont subi des évaluations conjointes. L’équivalence administrative des réglementations et de l’application est une caractéristique de nombreux accords commerciaux pour harmoniser les normes et simplifier la conformité. Bien sûr, il faut encore prendre soin de s’assurer que l’harmonisation est aux meilleures normes, et non à un dénominateur commun le plus bas, mais les mécanismes existent.
Plus important encore, le renforcement des capacités dans les communautés et les agences gouvernementales à tous les niveaux offre une prise de décision plus fiable et efficace, et il est finalement plus efficace également. Lorsque l’utilisation des terres et les plans de développement communautaire sont en place, les communautés sont bien meilleures pour répondre aux propositions minières de manière éclairée, et les partisans ont une plus grande certitude quant à l’endroit où et comment ils peuvent et ne peuvent pas procéder.
Les approbations plus rapides ne signifieront pas un développement plus rapide
Ce que nous assistons, c’est le théâtre politique. Expédié, automatique ou pré-approbations n’accélère pas réellement le développement des mines, car la déréglementation ne traite pas des causes réelles de retard.
Le refrain que nous continuons à entendre explique comment il peut prendre jusqu’à 13 à 15 ans pour qu’un projet minier soit approuvé. Le fait est que beaucoup sont approuvés beaucoup plus rapidement. Pendant plus d’une décennie, les projets miniers sont passés par les évaluations environnementales fédérales en aussi peu que deux à deux ans et demi avec la médiane un peu plus de quatre ans (ce qui semble en fait raisonnable pour un projet complexe). Certaines propositions de mines prennent beaucoup plus de temps pour passer par le processus EA – et d’autres sont en fait retirées comme non viables.
Le vrai problème? La nature de la promenade de l’exploitation minière, la volatilité des marchés des capitaux et des matières premières, et la difficulté de garantir le financement des projets miniers dont la viabilité financière peut être marginale.
La plupart des retards subis par les projets miniers sont causés par des marchés financiers. L’exploitation minière est extrêmement en capital, mais les prix des matières premières sont volatils, et les entreprises ne peuvent garantir le financement et procéder au développement lorsque les marchés sont favorables.
Les projets peuvent être bloqués pendant des années ou abandonnés à tout stade, y compris après leur approuvé, tout comme ils arrêtent souvent la production ou même se ferment complètement lorsque les marchés sont pauvres et que les opérations ne sont pas rentables.
Des recherches récentes en Colombie-Britannique ont examiné les retards dans le développement de projets de mines et ont révélé que bien qu’il y ait certainement eu des retards réglementaires, la réglementation a été citée comme un facteur dans seulement trois des 20 projets retardés dans l’étude. Les facteurs économiques comme les prix des matières premières ont été la cause la plus courante de retard. Treize des 27 mines qui ont été délivrées des certificats EA ne sont jamais entrées en service.
Dans le même temps, tandis que les peuples autochtones continuent de se battre pour la reconnaissance de leurs droits, et les tribunaux se déplacent de manière ardente pour forcer le Canada et les provinces et territoires pour maintenir leurs obligations en vertu de la Constitution et de la déclaration des Nations Unies sur les droits des droits autochtones, la révision de la projection sans s’accumuler sans s’appuyer.
Il y a une autre raison pour laquelle les projets miniers prennent beaucoup de temps à se développer. Ce sont de grands projets complexes avec des caractérisations spécifiques au site qui prennent en fait beaucoup de travail à concevoir et à construire, même à des normes minimales qui permettraient au projet de fonctionner assez longtemps pour générer un gain important aux investisseurs avant de s’effondrer et de laisser les contribuables à payer pour une partie – ou tout – du nettoyage.
Dans la pratique, une grande partie du travail d’ingénierie et de conception se fait en fait pendant les processus de permis et d’évaluation environnementale, ce qui signifie que pratiquement, il n’y a pas beaucoup de temps pour être sauvé en les sautant ou en les accélérant. Et bien sûr, la construction réelle prend du temps.
L’ajout de ces facteurs indique un coût élevé à l’environnement, aux communautés et aux peuples autochtones de toutes ces initiatives, avec un avantage marginal à zéro à la production minérale.
Les méga-projets et le développement extractif nous feront pire, pas mieux.
L’énergie et le développement de méga-projections d’énergie sont trop lents et trop lourds pour aider l’économie ou l’environnement à court terme, et trop dommageable pour être acceptable à plus long terme sans une réglementation beaucoup plus rigoureuse – pas moins. Les gouvernements devraient tirer tout le soutien des combustibles fossiles pour soutenir les transports publics, les mises à niveau du logement et les projets d’énergie et de fabrication à l’échelle communautaire. Ils devraient soutenir l’application de la technologie existante qui peut être déployée rapidement et largement, ne s’accrochant pas à un passé de combustible fossile ou à la tenue de technologies futures magiques pour nous sauver, qu’il s’agisse de capture de carbone ou d’énergie nucléaire.
Les économistes progressistes et soucieux du climat pointent vers des orientations politiques qui mettraient l’accent sur les besoins intérieurs et l’industrie à valeur ajoutée et à forte intensité de compétences pour mieux utiliser les matières premières que nous extraissons à un tel coût pour l’environnement, les communautés et les peuples autochtones. Le Centre canadien pour les alternatives politiques a publié de grandes propositions, dont dix projets de construction nationale à l’épreuve du Trump, et le Climate Action Network a proposé par exemple des solutions climatiques faites dans le canal: 2025 priorités électorales.
La pression que nous mettons sur le climat et la nature pourrait être considérablement réduite, et les avantages pourraient s’écouler aux travailleurs et aux communautés, pas seulement aux sociétés minières et aux investisseurs. Serait-ce une mauvaise chose?
