La loi de l’Ontario est beaucoup plus large que la version des autorités et pourrait être inconstitutionnelle: les experts
Note de l’éditeur: Cet article est apparu à l’origine sur Trillium, un site Web de médias de village consacré exclusivement à la couverture de la politique provinciale à Queen’s Park.
Le Premier ministre Mark Carney et le premier ministre de l’Ontario Doug Ford répondent à la menace économique posée par Donald Trump avec de nouvelles lois qui accordent à leurs ministres le pouvoir d’exempter les projets de l’état de droit normal, ce qui leur permet de construire plus rapidement.
Mais la loi de l’Ontario, selon les experts juridiques, est beaucoup plus large et manque de garde-corps intégrée à son homologue fédéral et, à cause de cela, pourrait être inconstitutionnel.
Paul Daly, un expert en droit administratif et professeur à l’Université d’Ottawa, a fait cette affaire dans un article récent, arguant que, bien que le projet de loi fédéral puisse être amélioré, il est «permis constitutionnellement» et pourrait, à son avis, être bénéfique s’il est bien utilisé.
Mais pas avec la loi de l’Ontario.
« Je pense que le danger avec la législation de l’Ontario est qu’en l’absence de garde-corps en termes de contraintes substantielles ou procédurales, comme les objectifs pour lesquels les pouvoirs peuvent être exercés, ou des étapes qui doivent être prises avant d’utiliser les pouvoirs », a-t-il déclaré Le trillium.
Cela, a-t-il soutenu, semble être une «abdication» inconstitutionnelle du pouvoir de l’Assemblée législative au Cabinet.
Les dirigeants autochtones et les écologistes ont soulevé des inquiétudes concernant les deux projets de loi, avertissant que les utiliser pour accélérer les projets de la Couronne de consulter les titulaires de droits des autochtones et de mener une rugueuse sur l’environnement.
Projet de loi 5
Le gouvernement Ford a accéléré et adopté le projet de loi 5, le Protect Ontario en libérant notre loi sur l’économie, avant que l’Assemblée législative ne se lance pour l’été plus tôt ce mois-ci.
Une partie du projet de loi omnibus promulgue la loi spéciale sur les zones économiques, qui permet au Cabinet de désigner n’importe quel domaine de la province en tant que zone économique spéciale et désigner des projets de confiance et des partisans de projet. Ensuite, le cabinet peut renoncer ou modifier les exigences de toute lois provinciales ou locales qui autrement s’appliqueraient à eux.
« Il s’agit d’une puissance extraordinaire. En théorie, le cabinet pourrait spécifier de vastes zones – la ville d’Ottawa, la région du Grand Toronto, ou d’ailleurs toute la province – comme des zones économiques spéciales où toute provision de droit pourrait être désirée quant à un partisan et / ou un projet », a écrit Daly.
«Ce n’est probablement pas l’intention de la législation… mais l’absence de clause ultérieure équivalente à celle trouvée dans la législation fédérale rend difficile la divine et l’application de l’intention législative pour limiter les pouvoirs extrêmement larges accordés», a-t-il écrit.
Ford a déclaré qu’il avait l’intention de désigner des projets miniers dans le Ring of Fire et son tunnel promis sous l’autoroute 401.
Projet de loi C-5
Le gouvernement libéral fédéral tente actuellement d’acide l’adoption du projet de loi C-5 avant les vacances d’été du Parlement.
Ce projet de loi accorderait au Cabinet fédéral des pouvoirs similaires à la désignation de projets dans l’intérêt national et à renoncer aux exigences réglementaires fédérales qui leur concernent, mais, contrairement au projet de loi de l’Ontario, il décrit l’objectif de la législation et des critères de sélection des projets, et comprend un annexe dont les lois fédérales peuvent être utilisées pour la disparition.
Il nécessite également un processus de consultation avec les peuples autochtones, les organismes de réglementation et les gouvernements provinciaux et territoriaux avant de désigner un projet.
Carney a discuté avec les premiers ministres de ce que les projets de construction de nation devraient poursuivre.
Sa Majesté
Les dispositions législatives qui déléguent le pouvoir judiciaire de l’Assemblée législative au Cabinet – contenues dans les deux projets de loi – sont appelées clauses «Henry VIII».
« C’est comme ça que nous l’appelons dans les cercles juridiques, à cause de Henry VIII – le roi tyrannique qui a décidé qu’il n’aimait pas la souveraineté parlementaire, il était le souverain et qu’il pouvait l’emporter sur le Parlement à tout moment », a expliqué Josh Ginsberg, directeur de la clinique de la loi environnementale EcoJustice, et un adversaire des deux factures.
Les clauses sont controversées au Canada mais ont été approuvées par la Cour suprême «lorsqu’elles sont adaptées à un but dans la législation qui l’exige», a-t-il ajouté.
Bien qu’il plaide contre l’utilisation de tout type de clause Henry VIII, il a déclaré que l’utilisation fédérale est «au moins un peu plus restreinte que celle de l’Ontario».
« Ce que nous voyons en Ontario, c’est la capacité radicale de l’exécutif juste à ignorer les lois pour quelque raison que ce soit du tout, non pas dans un but spécifique lié à un objectif législatif particulier, mais pour quelque raison que ce soit », a déclaré Ginsberg.
Le point de vue de Daly selon lequel la loi de l’Ontario risque d’être jugée inconstitutionnelle de cela.
« La limite de ce qu’un législateur peut déléguer est qu’elle ne peut pas abdiquer ses pouvoirs », a-t-il déclaré. «Il ne peut pas remettre l’autorité législative sans aucun garde-corps à un ministre ou à un cabinet ou à tout autre organisme.»
Il fait valoir qu’avec le projet de loi 5, «il y a un risque important que l’Assemblée législative ait traversé le Rubicon et abdiqué ses pouvoirs.»
La loi de l’Ontario pourrait être vulnérable à une contestation constitutionnelle sur cette base, a-t-il dit, et son utilisation de la législation pourrait susciter d’autres contestations juridiques, selon la façon dont le gouvernement se déroule.
Si le gouvernement devait utiliser le nouveau pouvoir d’une manière qui viole un droit de la Charte, cela pourrait susciter une contestation constitutionnelle. Par exemple, Daly et Ginsberg sont tous deux d’accord avec les avertissements des groupes de travail organisés selon lesquels le projet de loi pourrait être utilisé pour finir la loi sur les normes d’emploi de l’Ontario ou la loi sur les relations de travail, une affirmation que le gouvernement a qualifiée de « irresponsable et catégoriquement faux ».
Si le gouvernement devait utiliser le pouvoir spécial des zones économiques pour renoncer aux normes d’emploi ou aux lois du travail d’une manière qui a violé le droit de la charte des employés à la sécurité et à la liberté d’association, ce qui pourrait susciter un défi constitutionnel, a déclaré Daly.
Un autre motif potentiel de contestations juridiques est les droits autochtones.
«Nous utiliserons les tribunaux pour ralentir»
Lors d’une récente conférence de presse à Ottawa, les chefs du chef régional de l’Ontario, Abram Benedict, ont critiqué à la fois l’Ontario et les gouvernements fédéraux pour accélérer l’adoption de ces projets de loi sans consultation adéquate des détenteurs de droits autochtones et averti que les chefs de l’Ontario prévoient une action en justice.
« Les gouvernements veulent accélérer les processus », a-t-il déclaré. «Ils veulent accélérer le développement, mais ce n’est pas de savoir comment le faire. Nous utiliserons les tribunaux pour ralentir – pour nous assurer que les titulaires de droits sont entendus, que le gouvernement fait ce qui est bien et a les titulaires de droits des Premières nations à la table depuis le début.»
D’autres dirigeants autochtones ont également réfléchi à l’action en justice et ont mis en garde contre l’opposition «sur le terrain» aux deux projets de loi.
Le gouvernement Ford a déposé le projet de loi 5 sans prévoir aux communautés autochtones, mais a promis de consulter tout au long de l’été. Le gouvernement de Carney a donné à certains dirigeants autochtones un préavis de quelques semaines et deux semaines pour commenter une description de la législation prévue avant son déposés, qu’ils ont largement critiqué comme inadéquate.
Paul Seaman, partenaire de Gowling WLG et chef du groupe de pratique national en droit des autochtones, a récemment écrit un article sur les risques juridiques pour les gouvernements qui cherchent à rationaliser les processus réglementaires, avertissant que cela pourrait «paradoxalement» entraîner «des défis plus juridiques et à son tour de compromettre les objectifs indiqués de rationaliser et de réaliser la certitude du projet».
Si les gouvernements «rationalisent» le processus réglementaire, ils doivent trouver un moyen de réaliser la consultation indigène qui aurait eu lieu par le biais du processus contourné, a-t-il dit, car cette obligation ne peut pas être levée par la législation.
« Il émane de ce principe constitutionnel qui s’appelle l’honneur de la Couronne qui se trouve en dehors des statuts », a-t-il déclaré Le trillium. « Vous pouvez donc modifier les statuts que vous voulez, mais vous ne pouvez pas vous débarrasser de cet impératif constitutionnel. »
Le marin fait valoir que la tendance à avoir des capitaux propres autochtones dans des projets et que les groupes autochtones deviennent les partisans des projets peuvent aider la Couronne à rationaliser le processus d’approbation en alignant mieux les obligations constitutionnelles de la Couronne avec des intérêts autochtones et en évitant les contestations judiciaires.
Il a noté que la Cour suprême l’a dit ainsi: « La véritable réconciliation est rarement, voire jamais, réalisée dans les salles d’audience. »
« Aucun avantage – pas des partisans du projet, pas des peuples autochtones, et pas des membres non autochtones des communautés affectées – lorsque les projets sont approuvés prématurément pour être soumis à un litige », a déclaré le SCC dans une décision de 2017.
