Cette « histoire » fait partie d’une collection d’articles décrivant certains des obstacles qui Sept jours auxquels les journalistes ont été confrontés en poursuivant l’actualité, les événements et les personnes du Vermont en 2025.
Les salles d’audience sont séparées par des séparateurs invisibles. Le plaignant, l’accusation et la famille de la victime sont assis d’un côté. La défense et ses proches sont assis de l’autre côté de l’allée.
La ligne de sécurité pour accéder au palais de justice n’est pas aussi divisée, c’est ainsi que je me suis retrouvé derrière John J. McDermott, évêque de Burlington, alors que j’allais couvrir une audience dans le dossier de faillite de son diocèse. C’était aussi proche que possible du prêtre principal qui serait assis à l’avant de la salle.
Cette audience particulière ne concernait pas une question de procédure impliquant des actifs et des dettes, comme tant d’autres dans cette affaire. Les avocats des victimes d’abus sexuels du clergé qui avaient des réclamations contre l’église avaient conclu un accord avec le diocèse et le juge : dans le cadre de la procédure de faillite, les victimes auraient la possibilité de s’adresser directement au juge et à McDermott.
J’ai décidé de couvrir l’audience comme si j’étais une mouche sur le mur, une approche journalistique qui Sept jours fait référence à une « envoi ». L’objectif est d’amener les lecteurs dans une scène – de décrire à quoi les choses ressemblaient, sentaient et se déroulaient – sans être distraits par le contexte ou les commentaires. C’est plus difficile qu’il n’y paraît.
J’espérais capturer l’intensité émotionnelle du contact direct entre l’évêque et les victimes du passé odieux de l’Église. Je voulais que les survivants qui ont choisi de parler soient au centre de l’histoire. C’était leur moment.
Puis j’ai réalisé que l’homme à côté de moi qui faisait la queue pour le détecteur de métaux posait sa croix pectorale sur le tapis roulant à rayons X. Je gardais un œil sur McDermott, curieux de voir comment il se comportait, un poisson hors de l’eau. Il a écrit son nom dans le journal des visiteurs sans aucun titre honorifique. Il a soumis sa croix à l’inspection. Il a vérifié le tableau vidéo dans le hall pour déterminer dans quelle salle d’audience entrer.
Après avoir récupéré nos affaires sur le tapis roulant, je me suis présenté, mais l’évêque, semblant légèrement troublé par notre rencontre fortuite, n’était pas intéressé à discuter avec un journaliste.
J’ai décidé de commencer mon histoire en décrivant ce moment intime. Comme il n’y a pas de photographie dans les palais de justice fédéraux, mon directeur artistique a commandé une illustration d’accompagnement représentant une croix traversant l’appareil à rayons X. Même si l’audience portait sur les survivants, ai-je raisonné, c’était aussi une histoire sur la vulnérabilité humaine au sens large.
Les réactions à mon choix ont été résolument mitigées. J’ai entendu le chef d’un réseau de survivants des abus commis par le clergé qui a dit qu’il appréciait l’histoire. Mais j’ai aussi entendu un thérapeute qui travaille avec des victimes d’abus et j’ai objecté que la scène était dramatisée « comme l’ouverture d’un film ».
« Cela m’a semblé inapproprié », a écrit le lecteur.
Un troisième lecteur a contesté ma description physique de l’évêque comme ayant un cou pâle et mince et a noté que ses cheveux « bourdonnés et militaires » avaient « un cercle chauve au centre ».
Souligner la calvitie de l’évêque, selon ce lecteur, « paraissait presque cruel ».
La version imprimée originale de cet article était intitulée « Contrôle de sécurité le plus révélateur ».
