Après un examen préliminaire, le comité d’éthique du Sénat a rejeté les plaintes contre les sénateurs Scott Beck (R-Caledonia) et Seth Bongartz (D-Bennington), qui ont tous deux des liens avec les académies privées historiques du Vermont, après avoir conclu que leur conduite ne représentait pas une violation de l’éthique en vertu de la Constitution du Vermont ou des règles du Sénat.
En règle générale, les plaintes éthiques adressées au comité d’éthique et les réponses du comité d’éthique restent confidentielles. Mais dans ces cas-là, les plaignants ont partagé leur correspondance avec Sept jours.
La première plainte, déposée en juin par Geo Honigford, membre du conseil d’administration des Amis de l’éducation publique du Vermont, alléguait que Beck et Bongartz avaient fait pression pour des dispositions qui bénéficieraient directement à l’Académie de St. Johnsbury et à l’Académie Burr & Burton de Manchester, tout en siégeant à un comité de la conférence qui peaufinait les derniers détails de la loi 73, une loi radicale sur l’éducation adoptée la dernière session. Beck a enseigné l’histoire à la St. Johnsbury Academy pendant des décennies et Bongartz a été président du conseil d’administration de Burr & Burton pendant 15 ans. En tant que deux des trois sénateurs du comité de la conférence, les hommes ont consacré ce que certains observateurs considéraient comme un temps considérable à travailler pour garantir que certaines écoles indépendantes s’en sortent favorablement en vertu de la législation.
La deuxième plainte, déposée en juillet par le président du conseil scolaire d’Essex Westford, Robert Carpenter, alléguait des violations éthiques uniquement contre Beck. Dans un courriel du 9 juillet adressé au comité d’éthique, Carpenter a demandé pourquoi Beck ne s’était pas ouvertement révélé ou ne s’était pas récusé des négociations sur la réforme de l’éducation en raison d’un conflit d’intérêts. Dans sa plainte, Carpenter a joint un échange de courriels entre lui et Beck dans lequel Carpenter demandait si c’était « la volonté du corps législatif et du gouverneur de réduire l’enseignement public au Vermont ». Beck a répondu « oui ».
Beck « a façonné les programmes et les priorités, a utilisé du temps et des capacités législatives et a empêché l’achèvement du travail politique désespérément nécessaire, tout cela en donnant la priorité au secteur de l’éducation privée et à ses intérêts évidents dans celui-ci », a écrit Carpenter.
Au moment où les plaintes ont été déposées, Beck les a qualifiées de « sans fondement » et Bongartz a déclaré que la suggestion selon laquelle il avait un conflit d’intérêts en raison de ses liens de longue date avec Burr & Burton était « ridicule ».
Les sénateurs du comité d’éthique se sont rangés du côté de leurs collègues.
Dans des lettres à Honigford et Carpenter datées du 15 décembre, le président du comité d’éthique, le sénateur Kesha Ram Hinsdale (D-Chittenden-Southeast) a écrit que l’organisme composé de cinq membres avait examiné s’il y avait une « cause probable » de croire qu’une violation de l’éthique s’était produite. Les lettres citent une note sur le site Web du comité d’éthique qui déclare que les règles du Sénat « interdisent aux membres de voter sur des questions dans lesquelles ils ont un « intérêt immédiat ou direct » ».
Mais, a écrit Ram Hinsdale, selon les règles, une question n’est « d’intérêt personnel direct » que si elle concerne personnellement un législateur, « comme une motion de censure contre le législateur ». Et une question n’est d’intérêt pécuniaire que si elle « procure des avantages à un individu ou à une entreprise spécifique » et n’est pas « une question d’intérêt public général ».
Parce que la loi 73 concerne la transformation de la gouvernance éducative du Vermont – « une question d’intérêt public général » – l’implication de Beck et Bongartz dans le projet de loi ne représente pas un conflit d’intérêts, affirment les lettres de Ram Hinsdale.
Le panel a également noté que les liens de Beck et Bongartz avec les écoles indépendantes étaient connus des électeurs avant leur élection.
« Infliger une violation éthique à un sénateur uniquement pour quelque chose de connu publiquement avant son élection au sein de l’organe peut créer une contestation constitutionnelle et porter atteinte à la souveraineté de l’électorat », indique une lettre.
Bongartz a déclaré qu’il « n’a jamais été préoccupé » par la plainte de Honigford, la qualifiant de « totalement absurde ».
« Il est décevant que quelqu’un tente de transformer le système éthique en arme à des fins purement politiques », a-t-il déclaré.
Beck, quant à lui, a écrit dans un message texte que la décision du comité d’éthique « soutient et démontre que je représente efficacement les intérêts de toutes les communautés que je sers ».
Carpenter s’est dit déçu, mais pas surpris, par la réponse du panel. Quoi qu’il en soit, a-t-il déclaré, il maintient sa décision d’exprimer officiellement ses préoccupations, ne serait-ce que pour sensibiliser les autres législateurs et peut-être inciter à un examen plus approfondi de Beck.
Honigford, quant à lui, a attribué les conclusions du panel aux lois éthiques relativement « faibles » du Vermont par rapport à celles d’autres États.
Au Vermont, a écrit Honigford, « il n’y a pas de conflit à moins que votre main ne soit prise dans le pot à biscuits ».
Cet automne, Clayton Cargill, président du conseil scolaire de Danville, a déposé sa propre plainte éthique contre Beck après que le sénateur l’a exhorté, ainsi que le président du conseil scolaire de Cabot, à envisager de fermer leurs petites écoles secondaires. Cargill a allégué que la fermeture de Danville et de Cabot et le fait de donner aux étudiants le choix de l’école « contribueraient à assurer la stabilité financière » de l’Académie de St. Johnsbury. Cargill a déclaré la semaine dernière qu’il n’avait pas encore reçu de réponse du comité d’éthique.
