P.Eter Galbraith est unique au Vermont pour sa compréhension de la culture et de la géopolitique du Moyen-Orient ainsi que de l’histoire de l’intervention militaire américaine là-bas.
L’ancien diplomate voyageur, sénateur d’État et ancien candidat au poste de gouverneur du Vermont a déclaré la semaine dernière qu’il était profondément troublé mais pas terriblement surpris par la guerre du président Donald Trump contre l’Iran. Galbraith a été aux premières loges de l’implication passée des États-Unis dans la région, même si ses liens avec l’Iran lui-même sont limités.
Lorsqu’il travaillait comme assistant du Comité sénatorial américain des relations étrangères à la fin des années 1980, Galbraith a aidé à documenter le rôle du président irakien Saddam Hussein dans le génocide des civils kurdes. Après avoir été ambassadeur des États-Unis en Croatie, il est retourné en Irak en tant que simple citoyen pour conseiller le gouvernement régional kurde lors de la rédaction de la nouvelle constitution irakienne en 2005. Il a ensuite été critiqué pour avoir largement profité d’un accord pétrolier.
Et en 2009, il a contribué à diriger la mission diplomatique des Nations Unies en Afghanistan, mais a été licencié à la suite d’un désaccord sur la manière de répondre aux accusations de fraude lors d’une élection présidentielle. Il avait alors prévenu que l’engagement américain en Afghanistan était devenu un bourbier. (Les troupes américaines ne sont pas parties avant 11 ans.)
Résident de longue date de Townshend, Galbraith a écrit deux livres sur l’Irak. Il a servi deux mandats au Sénat du Vermont et s’est présenté sans succès à l’investiture démocrate au poste de gouverneur en 2016.
À la suite de la récente invasion américaine de l’Iran, Sept jours s’est entretenu avec Galbraith au sujet de la guerre, de ses coûts et de ses résultats probables.
Qu’est-ce qui vous est venu à l’esprit lorsque vous avez vu que les États-Unis avaient lancé une attaque contre l’Iran ?
Les guerres ont toujours fière allure dès le premier jour ou la première semaine, mais elles se déroulent rarement comme le souhaitent leurs architectes. Beaucoup de ceux qui lancent des guerres supposent qu’elles seront des triomphes rapides et faciles, mais les guerres ont des conséquences inattendues.
Les gens devraient se souvenir de l’atterrissage du président George W. Bush sur l’USS Lincoln avec la grande banderole « Mission accomplie » le 1er mai 2003. Près de 23 ans plus tard, nous avons toujours des troupes en Irak.
Pensez-vous que lorsque Poutine a envahi l’Ukraine, il pensait que quatre ans et 1 million de victimes plus tard, il se battrait encore ? Il pensait qu’il serait à Kyiv dans quelques jours. Lorsque Saddam a envahi le Koweït, cela a déclenché une série d’événements qui ont abouti à sa pendaison.
Je ne m’attends donc pas à ce que cette guerre se termine bientôt. Il se passera des choses que nous n’avions pas anticipées. C’est la nature de la guerre.
Je ne m’attends pas à ce que cette guerre se termine bientôt. Il se passera des choses que nous n’avions pas anticipées.
Peter Galbraith
Constatons-nous déjà ces conséquences ?
Nous sommes. La stratégie iranienne, qui n’est pas stupide, consiste essentiellement à détruire l’économie mondiale, et ils le font de plusieurs manières auxquelles les États-Unis n’ont pas pensé.
La première consiste à annoncer la fermeture du détroit d’Ormuz et à y couler des navires. Ils n’ont rien fait de tout cela, mais ils n’ont pas besoin de donner suite. La menace est suffisante. Les tarifs d’assurance sur les pétroliers ont déjà explosé.
C’est la même histoire en mer Rouge. Parce que les Houthis (un groupe armé au Yémen et hostile à Israël soutenu par l’Iran) sont là, personne ne va non plus y envoyer d’énormes pétroliers remplis de matériel hautement explosif.
Ce ne sont pas seulement les transports maritimes qui sont concernés. Le Qatar a fermé ses installations de GNL (gaz naturel liquéfié) car un drone de 15 000 dollars peut mettre le feu à toutes ces installations de plusieurs milliards de dollars.
L’offre mondiale de pétrole et de GNL va donc fortement diminuer, ce qui, à son tour, fera monter les prix. Et même si les États-Unis sont largement autosuffisants dans ces deux domaines, cela va affecter l’économie américaine et celles de tous les États du Golfe. Tout cela est une conséquence involontaire.
Que pensez-vous de la justification de la guerre par Trump ?
Il n’y en a pas. Quelles sont les trois choses qui ont été déclarées ?
La première consiste à s’attaquer au programme nucléaire iranien. Eh bien, cela a été bombardé en juin. Trump a affirmé qu’il avait été « effacé ». Vous ne pouvez pas avoir les deux. Il n’existe aucune preuve que l’Iran relance son programme nucléaire.
En ce qui concerne l’élimination de leurs missiles balistiques, il n’y avait certainement aucune menace imminente. La première estimation selon laquelle l’Iran pourrait avoir un missile capable de frapper les États-Unis remonte à 2035. S’ils n’ont pas d’armes nucléaires, avec quoi vont-ils frapper les États-Unis de toute façon ? C’est donc difficile à justifier.
La seule justification possible est celle exposée par Trump dans sa vidéo, qui correspond en grande partie à la logique israélienne, à savoir essayer de changer le régime. Mais même le secrétaire à la Défense (Pete) Hegseth et la Maison Blanche ont fait marche arrière en disant : « Non, il ne s’agit pas de changement de régime. »
Il est donc difficile d’en comprendre la raison.
Que pensez-vous des informations selon lesquelles la CIA armerait les Kurdes en Iran pour contribuer à déstabiliser le régime ?
Si la première leçon de la guerre est qu’elle a des conséquences inattendues, la deuxième leçon est qu’il est utile de connaître quelque chose sur le pays que vous attaquez. Les Kurdes représentent environ 10 % de la population iranienne et vivent à l’extrême ouest du pays, le long de la frontière avec la Turquie, l’Irak et le Kurdistan irakien.
Les Kurdes ont longtemps été la population la plus réprimée en Iran, tant par le Shah que par l’État islamique. Il est donc certainement vrai qu’il pourrait y avoir une rébellion à l’intérieur du Kurdistan iranien. Mais cela ne vous rapproche pas beaucoup de Téhéran. C’est un peu comme si un groupe rebelle prenait le contrôle du comté d’Aroostook, dans le Maine. Cela ne vous rapprocherait pas beaucoup de Washington, DC. Cela ne mènerait pas à la chute du gouvernement de Téhéran.
Pourquoi les Kurdes feraient-ils confiance aux États-Unis ?
Les Américains les utilisent depuis 50 ans à des fins militaires américaines, puis les trahissent. Trump est un traître en série. Il a trahi les Kurdes à trois reprises.
En 2017, il a autorisé (des chefs de milices irakiennes) à utiliser des chars américains M1 Abrams pour attaquer les Kurdes à Kirkouk. La trahison n°2 s’est produite en Syrie. Les Kurdes syriens étaient sur le terrain pour vaincre l’État islamique, mais en 2019, Trump a donné le feu vert au président turc Erdogan pour attaquer les Kurdes, et ils l’ont fait.
Puis, cette année, Trump a essentiellement autorisé et aidé le gouvernement syrien, dirigé par un terroriste dont la tête a été mise à prix à 10 millions de dollars, à attaquer les Kurdes. Les Kurdes syriens ont perdu la majeure partie de leur territoire.
Il y a donc beaucoup d’histoire là-bas.
Les Kurdes irakiens ne participeront pas. Les Kurdes iraniens ont été marginalisés et pourraient donc être disposés à le faire. Mais je suis sceptique quant à la capacité de ces types à fomenter un soulèvement et à faire autre chose que se faire tuer.
Trump a exhorté les Iraniens à « prendre le contrôle de votre gouvernement ». Pensez-vous qu’ils le peuvent ou le feront ?
Les Iraniens critiquent ouvertement le régime lorsque vous y êtes. Il n’y a presque personne en Iran qui croit au système, et une fois cette croyance disparue, je pense que le système est voué à l’échec.
Le peuple iranien est certainement le plus pro-américain du Moyen-Orient. Des foules immenses se sont rassemblées pour célébrer la mort de (l’Ayatollah Ali) Khamenei, avec de la danse, de la musique et tout ça.
C’est également l’un des pays les plus libéraux du Moyen-Orient. Il y a de véritables élections compétitives et les réformateurs ont gagné. C’est un pays diversifié et sophistiqué dont les dirigeants ne sont pas monolithiques.
Le régime iranien a-t-il fait des choses terribles ? Oui. Ils ont brutalement réprimé des pans importants de la société iranienne, en particulier les Kurdes. Ils ont tué des milliers de manifestants et emprisonné des dizaines de milliers d’autres. Ils ont volé les élections.
Cela mènera-t-il à des réformes, à un régime pire ou à une guerre civile ? Je ne sais pas. Je sais que cette guerre choisie est un acte imprudent qui entraînera la mort de centaines, voire de milliers d’Iraniens, de militaires américains et d’autres personnes dans la région, sans aucune garantie de fin rapide ou de résultat satisfaisant.
Y a-t-il une partie de vous qui sympathise avec le fait de vouloir changer un régime qui appelle à « Mort à l’Amérique » et à « Mort à Israël » ?
Bien sûr. Et si j’avais une baguette magique, je l’agiterais et il y aurait un autre gouvernement. Mais je n’ai pas de baguette magique et personne d’autre non plus. Et nous suivons une ligne de conduite qui semble peu susceptible de produire un changement de régime, bien que cela soit possible, mais qui coûtera très cher aux Américains ordinaires. Il y aura un impact économique énorme. ➆
Cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
La version imprimée originale de cet article était intitulée « Combattre les mots : l’ancien diplomate et sénateur du Vermont Peter Galbraith n’est pas optimiste quant au déroulement de la guerre américaine en Iran comme prévu ».
