Les lobbyistes sont presque omniprésents au Vermont Statehouse, où ils font pression sur les législateurs sur tout, de la politique du logement aux soins de santé. Même les juges qui cherchent à conserver leur siège s’appuient sur le lobbying – mais généralement moins pour convaincre que pour expliquer, selon des personnes familiarisées avec le processus.
Cette distinction est au centre de l’attention alors que la juge de la Cour supérieure Rachel Malone et cinq autres juges de la Cour supérieure font face à un vote de maintien avant l’assemblée législative plénière le mercredi 25 mars, qui décidera s’ils peuvent conserver leur siège à la magistrature.
Au cours des trois dernières décennies, les votes pour le maintien en poste des juges ont été largement monnaie courante ; les législateurs ont voté pour que tous les juges restent à leur siège depuis 1993. Les lobbyistes ont longtemps joué un rôle dans le processus, mais en grande partie dans les coulisses, en coachant les juges sur la manière de faire un discours éclair lors de rencontres fortuites avec les législateurs dans les couloirs du bâtiment et en veillant à ce que les législateurs du Comité de rétention judiciaire disposent du matériel dont ils ont besoin.
Mais après que ce comité législatif clé a refusé de recommander Malone au début du mois, le juge, qui a entendu des affaires dans le sud du Vermont, a pris la mesure inhabituelle d’engager un lobbyiste rémunéré pour l’aider à présenter son dossier aux législateurs avant le vote final de l’assemblée conjointe.
Anthony Iarrapino, avocat et lobbyiste enregistré, lui propose son aide avant le vote. Il se coordonne avec Jessica Oski, lobbyiste du groupe Necrason, qui travaille depuis longtemps avec les juges par l’intermédiaire de la Vermont Trial Judges Association. Oski fournit des conseils bénévoles à Malone et aux cinq autres juges retenus cette semaine. Le cabinet demande aux juges d’envisager de faire un don à la Vermont Bar Foundation en retour, mais c’est facultatif, a déclaré Oski.
« Nous sommes tous des avocats, et c’est notre effort pour redonner au pouvoir judiciaire, pour soutenir le pouvoir judiciaire », a-t-elle déclaré.
Il existe une distinction claire entre le lobbying sur des questions politiques et le maintien en poste des juges, selon Bob Paolini, ancien directeur exécutif de l’Association du Barreau du Vermont. Paolini, qui a siégé au Comité de rétention judiciaire dans les années 1980 et a ensuite fait pression pour que les juges participent au processus de rétention, a déclaré que ce dernier vise moins à façonner les résultats qu’à aider les juges à naviguer sur un terrain inconnu.
« Il faut comprendre la position d’un juge : ils font beaucoup de choses différentes, mais la politique est un monde étrange pour eux », a-t-il déclaré, expliquant que les juges sont habitués à être évalués par leurs pairs et non par des élus.
Au Vermont, les juges sont nommés et non élus. Les législateurs examinent chaque siège à la Cour supérieure et à la Cour suprême tous les six ans et votent pour décider si le juge en exercice doit continuer à siéger. Le moment est lié au siège et non à l’individu, c’est pourquoi Malone est déjà candidate à un vote de maintien moins de trois ans après que le gouverneur Phil Scott l’a nommée à la magistrature en novembre 2023.
En tant que lobbyiste pour l’Association du Barreau du Vermont, Paolini a souvent plaidé en faveur de résultats politiques spécifiques, aidant à rédiger des propositions, à identifier des sponsors, à recruter des témoins et à guider les projets de loi tout au long du processus.
En revanche, a-t-il déclaré, le travail des juges s’effectue en grande partie à l’extérieur du Statehouse et s’apparente davantage à celui d’un avocat plaidant en train de préparer les témoins avant leur comparution devant le tribunal. L’objectif est de préparer un juge aux conversations avec les membres du comité de révision judiciaire et de garantir que les membres du comité disposent des informations dont ils ont besoin.
Plus tôt ce mois-ci, ce comité – un panel bipartisan de représentants et de sénateurs – a voté contre la recommandation de Malone après avoir examiné les préoccupations concernant la rapidité de ses décisions écrites. Le comité a noté qu’elle avait travaillé dans le cadre d’un plan d’amélioration et qu’elle avait réalisé certains progrès, mais une majorité de 5 contre 3 a conclu que les problèmes étaient suffisamment importants pour refuser son soutien. Les autres juges examinés ont reçu des recommandations unanimes.
Le vote a conduit Malone à rechercher le soutien du reste de la législature avant le vote de mercredi.
« Je pense qu’il est regrettable que le juge Malone ait été placé dans cette position, mais nous respectons le processus du comité et nous respectons le jugement indépendant des membres du comité qui ont voté pour ne pas conserver », a déclaré Iarrapino.
Il a décrit son rôle comme étant de veiller à ce que les législateurs comprennent les qualifications, l’expérience, les perspectives et le désir de Malone de continuer à servir. « Il s’agit vraiment d’être un lien » entre le juge et les législateurs qui voteront, a-t-il déclaré. Son action, a-t-il ajouté, ne cible pas des comités ou des blocs politiques spécifiques.
« Cela fait partie de notre système que pour être retenu et conserver votre emploi, vous devez vous présenter devant le corps législatif et lui demander de voter pour vous. Donc, qu’ils le fassent eux-mêmes ou qu’ils engagent un lobbyiste, je ne vois pas que cela fasse une différence », a déclaré Iarrapino.
Il s’agit de la première implication directe d’Iarrapino dans un effort de rétention judiciaire, bien qu’il ait déjà vu le processus de près. Au début des années 2000, il a été auxiliaire juridique à la Cour suprême du Vermont, lorsque plusieurs juges ont comparu devant le corps législatif à la suite de la décision historique de la cour sur les unions civiles, une décision qui a déclenché des protestations et, parfois, une réaction hostile du public.
« Il s’agit en grande partie d’un processus populaire, et parfois c’est pour le meilleur, et parfois c’est pour le pire », a déclaré Iarrapino.
Paolini a noté que certains anciens juges se sont retirés lorsqu’il est apparu probable qu’ils ne seraient pas retenus. Le fait que la plupart des juges soient retenus n’est pas préoccupant, a-t-il déclaré.
« Si les meilleurs deviennent juges, il n’est pas surprenant qu’ils soient retenus », a déclaré Paolini.
L’attention se tourne désormais vers le vote de mercredi, lorsque la Chambre et le Sénat se réuniront en assemblée conjointe. Les juges doivent obtenir une majorité simple pour rester en fonction, avec des votes exprimés au scrutin secret – une caractéristique qui, selon Iarrapino, contribue à réduire le risque de tout accord de contrepartie, et qui, selon Oski, contribue à limiter la partisanerie et à protéger l’indépendance judiciaire.
Malone a travaillé avec Iarrapino et Oski pour contacter certains législateurs à l’approche du vote.
Jusqu’à cette année, a déclaré Oski, elle n’avait pas eu besoin de parler avec des législateurs en dehors du comité de rétention au sujet d’un juge en cours de révision. Même maintenant, ses conversations restent axées sur la garantie que les législateurs comprennent les antécédents et le parcours de Malone.
« Je n’ai demandé à aucun législateur de la soutenir », a déclaré Oski, ce qui correspond à la manière dont elle considère que son rôle consiste à aider à informer les législateurs et à soutenir le juge plutôt que de plaider en faveur d’un résultat spécifique.
La situation actuelle, a-t-elle ajouté, pourrait avoir révélé des faiblesses dans le processus, même si elle a ajouté qu’il reste à voir si des changements suivront. Dans l’ensemble, dit-elle, le système a bien fonctionné.
« Grâce à cela, nous avons un bon système judiciaire – un système judiciaire indépendant – et j’ai toute la foi et la confiance que cela continuera également. »
Correction, 24 mars 2026 : le nom d’Anthony Iarrapino a été mal orthographié dans une version antérieure de cette histoire.
