Cette « histoire » fait partie d’une collection d’articles décrivant certains des obstacles qui Sept jours auxquels les journalistes ont été confrontés en poursuivant l’actualité, les événements et les personnes du Vermont en 2024.
Les vidéos montrant un législateur de Bennington trempant subrepticement le sac en toile d’un collègue dans le Statehouse n’ont pas seulement émerger en juin.
Leur divulgation a donné lieu à des pressions qui soulignent le rôle des médias dans la responsabilisation des élus.
J’ai dû persuader le représentant Jim Carroll (Démocrate-Bennington) de partager les vidéos de caméra espion qu’il a tournées de la représentante Mary Morrissey (Républicaine-Bennington) en train de devenir un peu éméchée avec sa tasse d’eau.
Ai-je demandé gentiment, au début. Après avoir appris d’une source du Statehouse que les vidéos existaient, j’ai envoyé un e-mail à Carroll pour me renseigner à leur sujet. Comme je n’étais pas certain de ce qu’ils représentaient, j’ai ratissé large, lui demandant des vidéos de « conduite inhabituelle d’un collègue législateur ».
Un législateur publie une vidéo de caméra espion d’un rival jetant de l’eau dans son sac
Un législateur publie une vidéo de caméra espion d’un rival jetant de l’eau dans son sac
Par Kevin McCallum
Nouvelles
«Étant donné que ces vidéos ont été prises dans un lieu public documentant le comportement d’un agent public et que ce comportement est d’intérêt public, j’aimerais demander des copies de ces vidéos en vertu de la loi sur les archives publiques de l’État», lit-on dans mon e-mail.
J’ai demandé à l’interviewer une fois qu’il les a envoyés afin que Sept jours pourrions « contextualiser correctement les circonstances » avant d’imprimer quoi que ce soit.
Cela me paraissait juste. Mais pas auprès du principal avocat du corps législatif, Mike O’Grady, qui a rejeté ma demande. O’Grady a soutenu que les documents étaient exemptés de divulgation parce que, entre autres choses, il s’agissait de « documents personnels relatifs à un individu », une catégorie qui comprenait les dossiers médicaux et financiers.
Si je voulais faire appel de sa décision, O’Grady a dit que je devrais déposer mon appel directement auprès de Carroll. En effet, en tant que « fonctionnaire constitutionnel indépendant », Carroll était le « chef de l’agence » en possession des documents en question.
Essentiellement, O’Grady disait que les vidéos étaient celles de Carroll, donc si je les voulais, je devrais le convaincre de les remettre. Défi accepté!
Ma lettre d’appel à Carroll a commencé sans détour, mais mon agacement s’est accru à mesure que j’écrivais ce qui équivalait à un mini mémoire juridique pour convaincre un législateur et son avocat de remettre des documents publics. Je lui ai dit que je ne pensais pas que les vidéos pourraient « remplir la barre haute fixée pour l’exemption de divulgation publique » dans la loi sur les archives publiques, y compris l’instruction selon laquelle la loi « doit être interprétée libéralement » et que la charge de la preuve incombait. Caroll.
Après un tas d’autres jargons statutaires sur la nécessité de transparence du gouvernement, j’ai cherché à mettre un terme à toute défense que lui ou O’Grady pourrait concocter pour retenir les vidéos.
«Bien que les vidéos puissent résider sur votre propriété personnelle, elles ne sont clairement pas de nature personnelle, comme des photos d’une fête d’anniversaire ou d’une sortie de pêche. Elles documentent les actions d’un agent public sur la propriété d’un autre agent public dans un espace public de un bâtiment public», ai-je écrit.
Remarquez comment j’ai ajouté quatre fois « public » dans cette dernière phrase ?
J’ai également exhorté Carroll à considérer le droit du public à être informé de la conduite des agents publics et « l’effet corrosif qu’un déni de ces droits » pourrait avoir sur la confiance du public.
J’ai ajouté que je mettais en copie la présidente de la Chambre, Jill Krowinski (D-Burlington).
En attendant que Carroll et son avocat fassent le bon choix, nous avons annoncé la nouvelle des vidéos sur la base d’entretiens que nous avions réalisés avec des personnes qui les avaient vues.
Six jours plus tard, Carroll a cité la couverture médiatique en cours et les « avertissements concernant d’autres litiges » pour expliquer sa décision de les partager avec le public, comme il l’a dit, « à contrecœur ».
Dans un dernier rebondissement, Carroll a perdu son siège législatif le jour du scrutin tandis que Morrissey, son bourreau, retourne au Statehouse.