Les experts en politique antitabac affirment que sans pression supplémentaire, il est peu probable que les grandes entreprises modifient leurs modèles économiques vers des alternatives moins nocives, malgré une proposition d’accord conclue qui verrait trois géants de l’industrie verser des milliards aux fumeurs et à leurs familles.
Aux termes d’un nouveau projet d’accord déposé devant les tribunaux jeudi, JTI-Macdonald Corp., Rothmans, Benson & Hedges et Imperial Tobacco Canada Ltd. paieraient près de 25 milliards de dollars aux gouvernements provinciaux et territoriaux.
Plus de 4 milliards de dollars seraient versés aux membres du recours collectif du Québec et 2,5 milliards de dollars supplémentaires seraient versés aux fumeurs d’autres provinces et territoires qui ont reçu un diagnostic de cancer du poumon, de cancer de la gorge ou de maladie pulmonaire obstructive chronique entre mars 2015 et mars 2019.
Les trois compagnies de tabac investiraient également plus d’un milliard de dollars dans une fondation destinée à lutter contre les maladies liées au tabac.
Mais le professeur Michael Chaiton de l’Université de Toronto, qui étudie le tabac et la toxicomanie, a déclaré que l’accord n’incite guère les entreprises à abandonner les produits du tabac qui continuent de générer leurs profits.
«La leçon de ces procès est que les cigarettes (…) ne devraient pas être un produit de consommation rentable et qu’il existe des alternatives», a-t-il déclaré.
«Fonctionnellement, je pense qu’une partie du règlement protège les entreprises pour leur permettre de continuer à vendre ces produits en particulier, plutôt que de changer de fournisseur.»
Chaiton a déclaré que les principaux acteurs de l’industrie ont maintenu leur volonté ces dernières années de promouvoir les produits à base de tabac et de lutter contre les réglementations proposées qui limiteraient leur utilisation, malgré l’offre d’alternatives telles que les cigarettes électroniques.
Il a déclaré que les entreprises ont commercialisé des produits de vapotage comme un moyen de transition vers un « monde sans fumée », mais que leurs actions n’ont pas été à la hauteur de cet engagement.
«Nous n’avons pas vu un grand nombre de personnes qui fumaient des cigarettes se tourner vers ces produits», a-t-il déclaré.
«La grande majorité des personnes qui utilisent des produits de vapotage sont des personnes qui n’ont jamais fumé de cigarettes. Ce n’est donc pas vraiment une question de santé publique.»
David Hammond, professeur de santé publique à l’Université de Waterloo, s’est dit déçu que le règlement proposé n’oblige pas les entreprises à adopter des réformes affectant leurs modèles d’affaires.
«Leurs pratiques commerciales n’ont essentiellement pas changé et ne changeront pas», a déclaré Hammond.
«L’industrie continue de générer des milliards de bénéfices grâce aux cigarettes, et je pense donc qu’elle poursuivra les pratiques qui ont généré ces revenus.»
Il a déclaré que les revenus de l’industrie provenant des cigarettes ont en fait augmenté au cours de la dernière décennie, les entreprises ayant adopté des augmentations de prix « agressives ». Confrontées aujourd’hui à des milliards de dollars de dommages, il est peu probable que les entreprises abandonnent progressivement leurs produits les plus rentables, a déclaré Hammond.
«S’ils essaient de trouver des moyens de payer pour ces colonies, eh bien, cela les incitera encore plus à augmenter ces revenus», a-t-il déclaré.
La proposition d’accord de 32,5 milliards de dollars, qui est soumise au vote des créanciers et à l’approbation du tribunal, est le résultat d’un processus de restructuration d’entreprise déclenché par une bataille juridique sur les effets du tabagisme sur la santé.
Les trois sociétés ont demandé la protection de leurs créanciers en Ontario en 2019 après que le plus haut tribunal du Québec a confirmé une décision les condamnant à payer près de 15 milliards de dollars dans le cadre de deux recours collectifs.
Jacob Shelley, codirecteur du laboratoire d’éthique, de droit et de politique de la santé à l’Université Western à London, en Ontario, a déclaré que cette affaire avait de vastes implications pour d’autres industries au-delà du tabac qui fabriquent des aliments ou des boissons pouvant causer des dommages.
«En fin de compte, nous avons actuellement sur le marché un certain nombre de produits pour lesquels existent les mêmes obligations de fournir des avertissements sur les risques qui découlent de leur utilisation», a déclaré Shelley.
«Nous savons que l’alcool est cancérigène. Nous connaissons les risques, mais nous savons aussi que les consommateurs n’en sont pas conscients. Nous savons qu’ils ne sont pas conscients des risques de cancer.»
Shelley a déclaré que le même principe juridique s’applique aux produits tels que les boissons énergisantes riches en caféine et les boissons sucrées.
«Si vous mettez un produit sur le marché… vous avez l’obligation de veiller à avertir les consommateurs des risques», a-t-il déclaré.
«Vous ne pouvez pas vous enfouir la tête dans le sable.»
