Lorsque le premier ministre du Québec, François Legault, a promis publiquement de mettre un terme à la prière dans les lieux publics, il a déclaré qu’il pouvait à nouveau se tourner vers un outil juridique rare pour faire adopter cette mesure.
C’est ce qu’on appelle la clause dérogatoire, et elle peut être utilisée pour protéger les lois contre des contestations judiciaires liées à des violations des droits fondamentaux.
Les experts juridiques estiment toutefois que la tendance croissante des premiers ministres provinciaux à y recourir constitue une tendance inquiétante qui ne respecte pas la Charte canadienne des droits et libertés.
«La clause dérogatoire ne doit être utilisée qu’en cas d’urgence avec des questions très importantes, vous savez. Vous ne pouvez pas l’utiliser comme ça, juste pour le plaisir, juste pour marquer des points politiques, n’est-ce pas ? Et c’est ce que nous que nous voyons en ce moment», a déclaré lundi Frédéric Bérard, constitutionnaliste et associé du cabinet GBM Avocats.
Legault a fait des commentaires surprenants sur la prière vendredi dernier, le dernier jour de la session législative d’automne, après avoir réagi à un article de La Presse selon lequel une école secondaire au nord de Montréal permettait la prière dans les salles de classe et les couloirs, ainsi qu’à l’interruption d’une pièce de théâtre sur infections sexuellement transmissibles et prévention de la grossesse.
«Il y a des enseignants qui apportent des concepts religieux islamistes dans les écoles du Québec», a-t-il déclaré aux journalistes à Québec. «Je ne tolérerai certainement pas cela. Nous ne voulons pas de cela au Québec.»
Le premier ministre est allé plus loin, affirmant qu’il promettait d’interdire également les prières dans les espaces publics, tels que les parcs et les rues, et que son gouvernement « étudiait toutes les possibilités, y compris le recours à la clause dérogatoire ».
Le premier ministre n’aura d’autre choix que d’invoquer la clause dérogatoire, car interdire purement et simplement la prière dans les parcs constituerait « une violation flagrante de la liberté de religion » et serait invalidée par les tribunaux, a déclaré Bérard.
Menacer d’utiliser l’article 33 de la Constitution pour en faire un crime va à l’encontre de l’État de droit, selon Bérard, qui s’inquiète des «hommes politiques qui jouent avec comme si cela n’avait aucune conséquence».
«Il faut que ce soit un cas grave. Nous avons besoin d’une urgence. Nous avons besoin de quelque chose de réel, quelque chose d’assez grave. Et nous ne voyons pas cela ici. Et franchement, c’est dommage», a déclaré Bérard, également chargé de cours à la Faculté de droit de l’Université de Montréal.
L’ACLC lance la campagne « Sauvons la Charte »
L’Association canadienne des libertés civiles (ACLC) a cité le recours par le Québec à la clause dérogatoire comme exemple de « violations horribles » des droits fondamentaux des personnes dans une nouvelle campagne lancée mardi intitulée « Sauvons la Charte ». Il vise à sensibiliser aux dangers du recours continu des provinces à cette mesure juridique spéciale.
«Si nos droits et libertés peuvent facilement être bafoués, notre Charte n’a aucun sens», peut-on lire dans une description de la campagne.
Anaïs Bussières McNicoll, directrice du Programme des libertés fondamentales de l’ACLC, a déclaré mardi lors d’une conférence de presse à Ottawa que la menace de Legault d’utiliser la dérogation à la Charte pour interdire la prière publique est survenue quelques jours après qu’un comité consultatif nommé par le gouvernement du Québec a recommandé à la province d’adopter sa propre constitution et prendre des mesures pour assurer son autonomie.
«Je veux dire, c’est une tendance très, très dangereuse à suivre et ce serait, si (Legault) allait de l’avant avec cette initiative, cela constituerait une violation directe de la liberté de religion et de la liberté d’expression également», a déclaré Bussières McNicoll. dit.
«Et nous devons garder à l’esprit que cela marquerait le début d’un rétrécissement de notre espace civique, car les parcs et les rues sont des lieux où les gens devraient pouvoir se rassembler pacifiquement – et non pas en bloquant la circulation, bien sûr – mais se rassembler pacifiquement pour exprimer leurs opinions, mais aussi leur foi, pour exercer les droits protégés par la Charte. »
L’Ontario et la Saskatchewan invoquent la clause
Le gouvernement Legault a déjà invoqué la clause dérogatoire de manière préventive à deux reprises depuis son arrivée au pouvoir : en 2019 pour faire adopter la loi québécoise sur la laïcité qui interdit à certains fonctionnaires de porter des symboles religieux au travail et de nouveau en 2021 lorsque le gouvernement provincial a déposé le projet de loi 96 pour limiter l’utilisation de symboles religieux. Anglais dans certaines situations.
Plus tôt ce mois-ci, le premier ministre a déclaré que son gouvernement pourrait l’invoquer pour adopter une autre loi, qui obligerait les nouveaux médecins à exercer dans le système public pendant cinq ans.
Le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, l’a utilisé à deux reprises : en 2021 pour imposer des limites à l’expression politique de tiers pendant un an avant une élection, et de nouveau l’année suivante pour interdire aux travailleurs de l’éducation de faire grève. La semaine dernière, il a menacé de l’utiliser à nouveau pour cibler les campements de sans-abri.
En 2023, la Saskatchewan l’a utilisé pour interdire aux élèves transgenres d’utiliser les noms et pronoms qu’ils ont choisis dans les écoles sans l’autorisation formelle de leurs parents.
L’ACLC a déclaré qu’elle «n’avait jamais été conçue pour contourner le processus judiciaire normal ni pour être utilisée régulièrement par un gouvernement pour outrepasser l’état de droit» lorsqu’elle a été ajoutée lors des négociations de règlement constitutionnel de 1981.
En février, la Cour d’appel du Québec a confirmé la loi provinciale sur la laïcité, le projet de loi 21. Bérard et l’ACLC font partie des parties prenantes impliquées dans la contestation de la loi devant la Cour suprême, qui n’a pas encore décidé si elle entendra la cause.
Legault a déclaré que le projet de loi 21 était une approche raisonnable pour garantir que le Québec reste laïc. Mais Bérard a déclaré que ses actions prouvaient le contraire.
«Ouais, bien sûr. Où a-t-il encore passé le week-end ? OK, ouais, c’est probablement pour la laïcité», a-t-il demandé rhétoriquement, en référence au récent voyage de Legault à Paris pour assister à la réouverture de la cathédrale catholique Notre-Dame.
«(L’interdiction de prier) est tellement ‘deux poids, deux mesures’ comme on dit en français (un double standard), et il s’agit simplement de savoir comment puis-je obtenir des gains électoraux ?»
Il n’est pas le seul à s’inquiéter de l’utilisation répétée – ou de la menace d’utilisation – de la clause dérogatoire par Legault.
Dans un article paru mardi dans la Gazette de Montréal à l’occasion de la Journée des droits de la personne, la Ligue des droits et libertés a écrit que la récente intention de Legault d’utiliser la clause dérogatoire pour interdire la prière dans les lieux publics « démontre cette dangereuse tendance à affaiblir la protection des droits de la personne. «
« Le discours actuel sur les « valeurs québécoises » est particulièrement problématique, car les valeurs d’une majorité, telles que définies par un gouvernement sensible aux aléas de l’opinion publique, peuvent constituer une menace directe aux droits et contribuer à l’exclusion ou à la marginalisation de certaines minorités. «, a écrit la LDL.
«La LDL insiste sur la nécessité d’assurer la protection des droits de l’homme, notamment à travers des Chartes, et rappelle que ces droits ne doivent jamais être inféodés aux valeurs de la majorité.»
