Le plus grand district scolaire du Vermont a avancé mardi soir avec un projet controversé de terrain en gazon artificiel de 5,7 millions de dollars à Hinesburg, malgré l’opposition des résidents qui ont averti que le projet posait des risques pour l’environnement et la santé humaine.
Le conseil d’administration du district scolaire de Champlain Valley a voté 8 contre 3 pour que le surintendant Adam Bunting négocie un accord avec le groupe à but non lucratif promettant de collecter des fonds pour un nouveau complexe de terrain sur le campus de la Champlain Valley Union High School à Hinesburg.
Le groupe, le Community Field Project, fait pression depuis plus d’un an pour construire un terrain en gazon, des gradins et des lumières sur le site d’un terrain en gazon qui est souvent trop détrempé pour que les équipes de football, de football et de crosse de l’école puissent l’utiliser.
Les partisans du projet, dirigés par l’homme d’affaires de Charlotte Eli Lesser-Goldsmith, soutiennent qu’un nouveau terrain synthétique est nécessaire pour accroître la jouabilité par temps pluvieux et améliorer l’expérience des spectateurs.
« Ce projet incitera les gens à se rassembler en communauté avec leurs amis et voisins pour des événements incroyables pour les personnes de tous âges et pour les générations à venir », a déclaré Lesser-Goldsmith lors de la réunion de mardi.
Mais la proposition a suscité une réaction amère de la part des habitants de Hinesburg, inquiets de tout, de la contamination des eaux souterraines à l’augmentation des blessures sportives en passant par la manière dont les lumières pourraient affecter la faune. Au cours des deux dernières décennies, les habitants de la ville ont voté à deux reprises contre les efforts publics visant à installer un terrain en gazon au lycée.
Le projet fait encore face à une série d’approbations réglementaires, y compris un arrêt auprès du Hinesburg Development Review Board. Les opposants ont promis de continuer à se battre sur place et devant les tribunaux, si nécessaire.
« Comment se fait-il que vous envisagiez pour la troisième fois de mettre deux acres de plastique et de pneus écrasés sur un terrain vierge dans cette belle ville ? » John Penoyar, qui vit à Hinesburg depuis quatre décennies, a demandé lors de la réunion de mardi.
La version du nouveau groupe diffère sur plusieurs points, notamment l’engagement de Lesser-Goldsmith, PDG de Healthy Living Market, de payer la totalité des coûts grâce à des dons privés. Mais cela a semé une méfiance supplémentaire parmi les opposants qui craignent que le « cadeau » donne aux bailleurs de fonds du projet une influence indue sur les plans.
Le gazon devrait éventuellement être remplacé pour un coût estimé à 700 000 dollars, ce que les opposants ont évoqué comme un fardeau potentiel. Les partisans affirment cependant que la location de terrains pourrait compenser les coûts.
« Un déjeuner gratuit n’existe pas », a prévenu Penoyar aux membres du conseil d’administration lors de la réunion controversée à la bibliothèque du lycée.
À un moment donné, l’opposante Jennifer Decker a déployé un parchemin de 9 pieds de long qui, selon elle, contenait les noms de plus de 900 personnes ayant signé des pétitions contre le projet.
Le problème de la contamination est particulièrement aigu car Hinesburg a des antécédents de contamination des eaux souterraines. Le lixiviat d’une ancienne décharge et les fuites de réservoirs d’essence souterrains ont pollué les sources d’eau de la ville dans le passé.
Une ville bien située à seulement 4 000 pieds en aval du lycée est devenue le point central du débat. L’école est située dans une zone soumise à des restrictions particulières d’aménagement destinées à protéger le puits de la contamination.
De nombreux terrains de gazon artificiel contiennent des PFAS, ou substances per- et polyfluoroalkyles, souvent appelées « produits chimiques éternels » en raison de leur durabilité. Les résidents craignent que ces produits chimiques toxiques n’apparaissent dans le champ d’Hinesburg.
La classe de 14 000 produits chimiques développés pour leur résistance aux taches et à l’eau est devenue une préoccupation majeure pour la santé humaine en raison de leur toxicité et de leur capacité à s’accumuler dans l’environnement et dans le corps humain.
Lesser-Goldsmith a affirmé à plusieurs reprises que le champ serait « 100 % sans PFAS », mais n’a présenté aucune preuve. La représentante Angela Arsenault (D-Williston) a témoigné qu’une telle affirmation était « pratiquement impossible ».
Les craintes que les produits chimiques s’échappent du champ et se répandent dans les puits environnants ont amené le district à commander une étude sur ce risque. Un rapport de 91 pages rédigé par deux sociétés d’ingénierie environnementale de Burlington, Waite-Heindel Environmental Management et Sanborn Head, a largement minimisé un tel risque.
Le rapport concluait que les sols argileux et limoneux empêcheraient probablement le ruissellement contaminé de pénétrer dans les puits de la zone. La distance entre le champ et le puits et la pression ascendante de la nappe phréatique rendent également improbable une contamination, indique le rapport.
Mais Chandler Noyes, un hydrogéologue qui a travaillé sur le rapport, a reconnu que les champs de gazon se dégradent avec le temps en fonction de leur utilisation et des impacts météorologiques. Au cours du processus, les PFAS pourraient s’échapper du champ et les microplastiques seraient également probablement évacués du champ par les eaux pluviales.
Mais Noyes a déclaré que le système de captage des sols argileux et des eaux pluviales capterait probablement les produits chimiques et les particules avant qu’ils n’atteignent les puits environnants.
Cela n’a pas suffi aux critiques, qui n’ont pas pu interroger Noyes. Le conseil d’administration s’est retiré en séance exécutive pour délibérer avant de voter publiquement pour ordonner à Bunting de signer un protocole d’accord avec le groupe de Lesser-Goldsmith.
Ce document n’a pas été rendu public, mais Bunting a déclaré qu’il le serait une fois signé.
Le secret entourant l’accord a été une pomme de discorde parmi les opposants. La présidente du conseil d’administration, Meghan Metzler, a déclaré que le protocole d’accord n’était pas différent de tout autre contrat négocié par le district, comme un contrat de travail.
« À ce stade, le conseil d’administration n’a aucun cadeau à accepter », a-t-elle déclaré. « Les fonds doivent être collectés et le don, qui est un champ, doit être construit. »
