WASHINGTON-
Les juges de la Cour suprême des États-Unis ont fait part vendredi de leur scepticisme à l’égard d’une contestation par TikTok et sa société mère chinoise ByteDance d’une loi qui forcerait la vente ou interdirait l’application de vidéos courtes largement utilisée d’ici le 19 janvier aux États-Unis dans une affaire qui oppose la liberté. droits d’expression face aux préoccupations américaines en matière de sécurité nationale.
TikTok et ByteDance, ainsi que certains utilisateurs qui publient du contenu sur l’application, ont contesté une loi adoptée l’année dernière par le Congrès avec un fort soutien bipartisan et signée par le président démocrate sortant Joe Biden, dont l’administration la défend.
Lors des débats, certains juges ont semblé reconnaître les préoccupations du Congrès en matière de sécurité nationale – selon lesquelles l’application permettrait au gouvernement chinois d’espionner les Américains et de mener des opérations d’influence secrètes – étant donné que TikTok appartient à ce que les législateurs considèrent comme un adversaire étranger.
Mais certains juges ont également exprimé leurs inquiétudes quant aux implications de la loi sur la liberté d’expression. Le juge conservateur Samuel Alito a évoqué la possibilité que le tribunal délivre ce qu’on appelle une suspension administrative qui suspendrait temporairement l’application de la loi pendant que les juges décident de la manière de procéder.
Le juge en chef conservateur John Roberts a insisté auprès de Noel Francisco, avocat de TikTok et ByteDance, sur la propriété chinoise de TikTok et sur les préoccupations du Congrès.
«Sommes-nous censés ignorer le fait que la société mère ultime est, en fait, soumise au travail de renseignement pour le compte du gouvernement chinois ?» » a demandé Roberts. «Il me semble que vous ignorez la principale préoccupation du Congrès, à savoir la manipulation chinoise du contenu, ainsi que l’acquisition et la récolte du contenu.»
TikTok, ByteDance et les utilisateurs de l’application ont fait appel de la décision d’un tribunal inférieur qui a confirmé la loi et a rejeté leur argument selon lequel elle viole la protection du premier amendement de la Constitution américaine contre la restriction gouvernementale de la liberté d’expression.
L’examen de l’affaire par la Cour suprême intervient à un moment où les tensions commerciales s’accentuent entre les deux plus grandes économies mondiales. Le républicain Donald Trump, qui doit entamer son deuxième mandat présidentiel le 20 janvier, s’oppose à cette interdiction.
Francisco a déclaré aux juges que l’application est l’une des plateformes vocales les plus populaires auprès des Américains et qu’elle fermerait ses portes le 19 janvier sans cession. Francisco a déclaré que la véritable cible de la loi «est le discours lui-même – cette crainte que les Américains, même pleinement informés, puissent se laisser convaincre par la désinformation chinoise. C’est cependant une décision que le premier amendement laisse au peuple».
«En bref, cette loi ne devrait pas être maintenue», a déclaré Francisco à propos de la loi.
Francisco a cité la position de Trump sur cette affaire.
Le 27 décembre, Trump a demandé à la Cour suprême de suspendre la date limite du 19 janvier pour la cession afin de donner à sa nouvelle administration « l’opportunité de rechercher une résolution politique des questions en litige dans cette affaire ».
Francisco a demandé aux juges, au minimum, de suspendre temporairement la loi, «ce qui vous permettra d’examiner attentivement cette question capitale et, pour les raisons expliquées par le président élu, de potentiellement laisser l’affaire sans objet».
La Cour suprême a pesé des préoccupations concurrentes : sur le droit à la liberté d’expression et sur les implications sur la sécurité nationale d’une plateforme de médias sociaux appartenant à des propriétaires étrangers et qui collecte les données d’une base d’utilisateurs nationaux de 170 millions d’Américains, soit environ la moitié de la population américaine.
«Le Congrès ne se soucie pas de ce qui se passe sur TikTok», a ajouté Roberts. «.. Ils ne disent pas : ‘TikTok doit s’arrêter.'» Au lieu de cela, a déclaré Roberts, le Congrès disait que la Chine devait cesser de contrôler TikTok.
«Ce n’est donc pas un fardeau direct» pour la liberté d’expression, a ajouté Roberts.
Faisant référence à ByteDance, la juge libérale Elena Kagan a déclaré à Francisco que la loi «vise uniquement cette société étrangère, qui n’a pas les droits du premier amendement».
Mais Kagan a ensuite évoqué l’hypothèse selon laquelle le Congrès aurait pu forcer le Parti communiste américain à se séparer de l’Union soviétique dans les années 1950.
«La manipulation de contenu est une logique basée sur le contenu : nous pensons que ce gouvernement étranger va manipuler le contenu d’une manière… qui nous préoccupe et pourrait très bien affecter nos intérêts de sécurité nationale. C’est exactement ce qu’ils pensaient du discours du Parti communiste dans des années 1950, qui était en grande partie scénarisé par des organisations internationales ou directement par l’Union soviétique. »
« Objectifs géopolitiques »
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, défendant l’administration Biden, a déclaré que le contrôle de TikTok par le gouvernement chinois constituait une grave menace pour la sécurité nationale américaine. L’immense ensemble de données de TikTok sur ses utilisateurs américains et leurs contacts non-utilisateurs donne à la Chine un outil puissant de harcèlement, de recrutement et d’espionnage, a déclaré Prelogar, et son gouvernement «pourrait utiliser TikTok comme une arme à tout moment pour nuire aux États-Unis».
Prelogar a déclaré que le premier amendement n’empêche pas le Congrès de prendre des mesures pour protéger les Américains et leurs données.
«Le préjudice à la sécurité nationale découle du fait même de la capacité d’un adversaire étranger à manipuler secrètement la plateforme pour faire avancer ses objectifs géopolitiques, quelle que soit la forme que pourrait prendre ce type d’opération secrète», a déclaré Prelogar.
Le puissant algorithme de la plateforme alimente les utilisateurs individuels en courtes vidéos adaptées à leurs goûts. TikTok a déclaré que l’interdiction toucherait sa base d’utilisateurs, ses annonceurs, ses créateurs de contenu et les talents de ses employés. TikTok compte 7 000 employés aux États-Unis.
Prelogar a déclaré que la date limite du 19 janvier pourrait enfin forcer ByteDance à entamer sérieusement le processus de cession de Tiktok.
Le juge conservateur Clarence Thomas a demandé à Francisco quel était le discours de TikTok en cause dans cette affaire.
«TikTok, vous l’honorez, utilise un algorithme qui, à son avis, reflète la meilleure combinaison de contenu. Ce que fait la loi, c’est qu’elle dit que TikTok ne peut pas le faire à moins que ByteDance n’exécute une cession qualifiée. Cela pèse directement sur le discours de TikTok», Francisco dit.
Francisco a déclaré à la juge conservatrice Amy Coney Barrett que l’algorithme représentait une discrétion éditoriale.
Thomas a contesté l’argument de Francisco selon lequel les opérations américaines de TikTok bénéficient du droit à la liberté d’expression.
«Vous convertissez la restriction sur la propriété de ByteDance sur l’algorithme et sur l’entreprise en une restriction sur la parole de TikTok. Alors pourquoi ne pouvons-nous pas simplement considérer cela comme une restriction sur ByteDance ?» » demanda Thomas.
«Allez dans le noir»
Kagan a noté que TikTok possède les droits du premier amendement.
«Je suppose que ma question est la suivante : comment ces droits du premier amendement sont-ils réellement impliqués ici ?» Kagan a demandé à Francisco. «Cette loi stipule que l’entreprise étrangère doit se désinvestir. Que cela soit réalisable ou non, quel que soit le temps que cela prenne, TikTok a toujours la possibilité d’utiliser l’algorithme qu’elle veut, n’est-ce pas ?»
«Non, votre honneur», a répondu Francisco, notant l’échéance imminente.
«Dans 10 jours, TikTok veut parler. Dans 10 jours, parce que cette loi a été adoptée, TikTok ne pourra pas parler à moins que ByteDance n’exécute une cession qualifiée», a déclaré Francisco.
Francisco a déclaré au juge conservateur Brett Kavanaugh que le 19 janvier, «du moins si je comprends bien, nous (TikTok) devenons sombres. Essentiellement, la plateforme s’arrête à moins qu’il n’y ait un désinvestissement, à moins que le président Trump n’exerce son autorité pour la prolonger». Mais Trump ne pourrait pas le faire le 19 janvier car il ne prendra ses fonctions que le lendemain, a déclaré Francisco.
«Il est possible que les 20, 21 ou 22 janvier nous soyons dans un monde différent», a ajouté Francisco, ce qu’il a appelé l’une des raisons pour lesquelles les juges devraient imposer une pause temporaire dans la loi pour «acheter un peu à tout le monde». un peu de répit.»
En réponse à Barrett, Francisco a déclaré que cela pourrait prendre « plusieurs années » à ByteDance pour céder TikTok.
«Je ne pense toujours pas que le Congrès pourrait intervenir et dire à Bezos soit de vendre le Post, soit de le fermer, car cela violerait les droits de Bezos et ceux du Washington Post», a déclaré Francisco.
Francisco a souligné l’impact de permettre au Congrès d’interdire TikTok – «ce qui signifie que le gouvernement pourrait vraiment intervenir et dire : ‘Je vais fermer TikTok parce qu’il est trop pro-républicain ou trop pro-démocrate, ou qu’il ne le diffusera pas.’ le discours que je veux, et cela ne ferait l’objet d’aucun examen minutieux du Premier Amendement. Cela ne peut pas être le cas. »
(Reportage d’Andrew Chung, John Kruzel et David Shepardson à Washington ; édité par Will Dunham)
