La famille d’une jeune femme à qui l’on a refusé l’aide médicale à mourir à l’Hôpital St. Paul’s l’année dernière poursuit les exploitants de l’hôpital – y compris le gouvernement provincial – devant les tribunaux.
Les avocats de Gaye O’Neill – la mère de Sam O’Neill et administratrice de sa succession – ont déposé lundi un avis de poursuite civile auprès de la Cour suprême de la Colombie-Britannique.
La poursuite désigne comme défendeurs le ministre provincial de la Santé, Vancouver Coastal Health et Providence Health Care Society, arguant que leurs politiques concernant l’AMM violent les articles 2 et 7 de la Charte canadienne des droits et libertés.
Le Dr Jyothi Jayaraman et le groupe de défense Dying with Dignity Canada se joignent à Gaye en tant que plaignants.
L’histoire de Sam O’Neill
Sam a reçu un diagnostic de cancer du col de l’utérus de stade 4 en 2022. Elle a été soignée à St. Paul’s en raison de sa proximité avec son domicile, selon le procès, qui indique qu’elle n’avait pas le choix quant à l’endroit où elle serait traitée.
Le cancer s’est propagé aux ganglions lymphatiques et aux os pelviens de Sam, laissant l’homme de 34 ans dans une douleur atroce. Début 2023, il était clair que le traitement ne lui sauverait pas la vie, et elle a demandé l’aide médicale à mourir.
Après être entrée en soins palliatifs à St. Paul’s, Sam a appris qu’elle ne pouvait pas y recevoir l’AMM parce que l’établissement est géré par Providence Health Care, une organisation catholique qui s’oppose à l’AMM.
Pour accéder à la procédure, elle a dû être mise sous sédation et transférée dans un hospice de Vancouver pendant les dernières heures de sa vie. Elle ne s’est pas réveillée pour dire au revoir à sa famille avant de subir l’AMM.
« Bien que Mme O’Neill ait finalement eu accès à l’aide médicale à mourir, les circonstances entourant le transfert forcé et l’accès de Mme O’Neill à l’aide médicale à mourir ont causé et exacerbé les énormes souffrances physiques et psychologiques de Mme O’Neill et l’ont privée d’une mort digne. , y compris la possibilité de dire au revoir à sa famille et à ses proches », indique le procès.
S’adressant à CTV News, la mère de la jeune femme a déclaré que la poursuite ne portait « absolument pas sur l’indemnisation », mais sur la contestation des lois entourant les exemptions religieuses pour l’AMM dans la province.
« Nous ne voulons tout simplement pas que cela arrive à quelqu’un d’autre, c’était horrible. Cela a été horrible à vivre », a déclaré Gaye.
« Nous ne souhaitons pas être indemnisés. La seule chose que nous voulons, c’est que les transferts forcés cessent afin que personne d’autre ne soit blessé. »
En partie en réponse à l’histoire de Sam, le ministre de la Santé, Adrian Dix, a annoncé l’automne dernier que la province construirait un nouvel espace clinique pour l’AMM qui ne ferait pas partie de l’hôpital St. Paul, mais serait relié au bâtiment par un couloir.
Dix a qualifié le changement de « bonne réponse » qui serait conforme à la politique de Providence Health Care s’opposant à l’AMM, mais éliminerait le besoin de transferts vers d’autres établissements par ambulance.
Le père de Sam a déclaré qu’elle faisait face à une « douleur atroce » d’être déplacée vers la fin de sa vie, même à St. Paul’s.
« Elle a subi deux opérations le dimanche et le lundi avant son décès mardi, et le médecin a spécifiquement dit que même lors de ces transferts à l’intérieur du bâtiment, cela lui faisait très mal », a déclaré Jim O’Neill, qui souhaite également mettre fin à tous les transferts forcés. pour l’AMM pour des raisons religieuses.
« C’est bien d’avoir votre liberté de religion, mais nous avons le même droit, et vous ne pouvez pas nous blesser physiquement pour faire valoir votre point de vue », a-t-il ajouté.
Politique injuste envers les médecins : procès
Le procès de Gaye fait également valoir que l’interdiction de l’AMM dans les établissements de santé de Providence viole les droits des médecins qui travaillent dans ces établissements. Jayaraman, l’autre plaignant individuel dans l’affaire, est cité dans le document à titre d’exemple.
La poursuite décrit Jayaraman comme un médecin de soins palliatifs qui effectue des évaluations de l’AMM dans des établissements gérés par Providence, notamment les hôpitaux St. Paul’s et Mount Saint Joseph.
« La Dre Jayaraman a connu de nombreux cas où elle n’était pas en mesure de prodiguer des soins de fin de vie appropriés, conformes à une approche centrée sur le patient, parce que le patient se trouvait dans un établissement géré par PHC, ce qui interdit l’aide médicale à mourir sur la base de principes religieux. convictions que le Dr Jayaraman ne partage pas », indique l’avis de poursuite civile.
Le document ajoute que Jayaraman a été témoin de « transferts forcés qui n’étaient pas médicalement requis » et qui « imposaient à ses patients des souffrances physiques et psychologiques insupportables ».
« C’est moi qui dois dire : ‘Je ne peux pas faire cela, je ne peux pas fournir cela à votre chevet’ – quand je le peux, mais j’en ai été empêché par les croyances religieuses de cette institution que je ne partage pas, « , a déclaré Jayaraman dans une interview avec CTV News. «Je pense donc que le Canada devrait me protéger, je pense que la Charte me permet cette protection, et que je ne devrais pas être forcé d’agir contre mes convictions.»
Jayaraman a démissionné de son poste au May’s Place Hospice lorsque Providence Health Care a repris l’exploitation de l’établissement en janvier 2023. Selon la poursuite, elle a choisi de démissionner parce que rester à l’établissement l’aurait obligée à participer à des transferts forcés de patients demandant l’AMM. .
« Elle a été contrainte de choisir entre démissionner ou poursuivre son travail de soins palliatifs et participer à des transferts forcés », peut-on lire dans le document. « Elle a choisi de démissionner au motif qu’elle ne pouvait pas servir ses patients de la manière professionnelle et éthique qu’elle estimait qu’il était de son devoir d’accomplir. »
Base légale
L’article 2 de la Charte protège la liberté de conscience et de religion, et l’article 7 protège les droits à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne, ainsi que le droit de ne pas être privé de ces droits « sauf conformément aux principes fondamentaux ». justice. »
La poursuite fait valoir que les politiques du ministère de la Santé et de Vancouver Coastal Health concernant l’AMM – qui comprennent des exceptions permettant aux organisations confessionnelles de décider de ne pas fournir l’AMM dans les établissements qu’elles gèrent – ainsi que la politique de Providence Health Care interdisant cette pratique, violent l’article 2.
« Les dispositions contestées, séparément et ensemble, empêchent ou restreignent l’accès des patients à l’aide médicale à mourir en raison de la signification religieuse de l’aide médicale à mourir pour autrui et dans des circonstances où ces patients ne veulent pas que la religion dicte leurs soins et leurs choix de fin de vie, portant ainsi atteinte aux droits des patients. liberté de religion », peut-on lire dans le document.
De même, il soutient que les droits des cliniciens en vertu de l’article 2 sont violés par les politiques parce que celles-ci exigent qu’ils « se conforment et mettent en œuvre les croyances religieuses d’autrui ».
Les arguments de la poursuite concernant l’article 7 sont plus détaillés, alléguant que les trois éléments – les droits à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne – sont violés par les politiques, et que de telles violations ne sont « pas conformes aux principes de justice fondamentale parce que elles sont arbitraires, trop larges et/ou manifestement disproportionnées. »
Le groupe de défense MAID, Dying with Dignity, a réuni une équipe juridique pour affronter le gouvernement de la Colombie-Britannique dans une affaire qu’ils espèrent créer un précédent.
« Nous soutenons que les établissements de santé sont des acteurs gouvernementaux lorsqu’ils dispensent des soins médicaux parce qu’ils sont financés par des fonds publics, et qu’en tant qu’acteurs gouvernementaux, ils ne sont pas autorisés à accorder un traitement préférentiel à une religion par rapport à d’autres ou à une non-religion. » a déclaré la professeure de droit Daphné Gilbert, qui fait partie de l’équipe juridique qui défend l’affaire.
« Et donc il y a une priorité claire à St. Paul’s et à Providence Healthcare de la foi catholique, même si le personnel et les patients ne partagent pas cette foi. Nous affirmons donc qu’il s’agit d’une violation du droit à la liberté de conscience d’un patient. »
Le ministère de la Santé a déclaré qu’il ne pouvait pas commenter le procès puisqu’il est devant les tribunaux.
Les allégations formulées dans le procès n’ont pas été prouvées devant le tribunal et les défendeurs n’ont pas encore déposé de réponse à l’avis de poursuite civile. Ils disposent d’un délai de 21 jours à compter de la date à laquelle leur réclamation leur a été signifiée.
