Un père craignant les vaccins a reçu l’ordre de ne pas discuter du vaccin contre le VPH – ni même du virus du papillome humain lui-même – avec ses enfants après avoir perdu une bataille contre leur mère devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique.
Les parents divorcés étaient en désaccord sur la vaccination de leur fils de huit ans et de leur fille de 11 ans contre le VPH lorsque le père a tenté « d’endoctriner » les enfants dans sa façon de penser, a écrit la juge Catherine Murray dans une décision publiée en ligne ce jeudi. semaine.
Le père a fait cela en montrant aux enfants des vidéos effrayantes sur Internet et en les avertissant que recevoir le vaccin mettrait leur vie en danger, a déclaré Murray.
« J’accepte l’avis des autorités sanitaires du Canada, qui sont chargées de protéger la santé publique, selon lesquelles il est dans l’intérêt supérieur des enfants de se faire vacciner contre le VPH », a écrit Murray dans sa décision du 24 juin.
« Je suis préoccupé par le fait que (le père) montre à ses enfants des vidéos dérangeantes et leur dise que le vaccin les tuera. »
Le père a lancé une bataille juridique
Le tribunal a entendu que les parents ont divorcé en décembre 2022, puis ont conclu une ordonnance de consentement en vertu de la Loi sur le droit de la famille de la province, convenant de « se consulter sur toute décision importante » concernant leurs enfants.
L’automne dernier, l’école de leur fille les a informés que sa classe serait vaccinée contre le VPH – une infection sexuellement transmissible connue pour causer plusieurs types de cancer – mais le père a refusé de signer le formulaire de consentement.
Dans des messages texte adressés à son ex-femme, il s’est demandé si la protection offerte par le vaccin « allait fonctionner » et a suggéré que le vaccin « causait plus de mal que de bien ».
Murray a noté que le père soutenait sa position en envoyant à la mère des enfants des « vidéos et des articles TikTok », dont le contenu n’a pas été présenté au tribunal.
«Nous sommes ici pour protéger les enfants, sans leur faire subir aucun préjudice», a écrit le père. «Il y a beaucoup de pression sur les parents pour qu’ils prennent ces vaccins… c’est une question d’argent et de commissions. Ce n’est pas une question de santé.»
Mais la mère n’a pas été convaincue par l’opinion du père – qui va à l’encontre des conseils que la famille a reçus de son médecin, qui leur a assuré qu’il n’y avait aucune raison médicale de ne pas vacciner les enfants.
Le père a finalement décidé de demander au tribunal, comme le permet la Loi sur le droit de la famille, une ordonnance interdisant à sa femme de vacciner leur fils et leur fille pendant au moins deux ans.
Le juge constate que les preuves de papa font défaut
Murray a évalué les preuves des deux parties, mais a finalement trouvé les publications de santé présentées par la mère – qu’elle a résumées, en partie, comme établissant que « plus de 200 millions de doses du vaccin ont été administrées en toute sécurité dans le monde » – plus convaincantes.
Les documents de la mère provenaient de diverses sources, notamment de la Société canadienne du cancer, de Fraser Health, du BC Center for Disease Control and Prevention, de l’Agence de la santé publique du Canada et d’Immunize BC.
Les publications soulignent que le vaccin protège contre sept types de VPH, qui sont responsables de 90 % des cancers du col de l’utérus et de l’anus chez les femmes et les filles, et de 84 % des cancers de l’anus chez les hommes et les garçons.
«La vaccination contre le VPH est une prévention contre le cancer», a écrit Murray en résumant une partie du matériel.
«Depuis que le vaccin est utilisé aux États-Unis, les infections par les types de VPH qui causent la plupart des cancers liés au VPH et des verrues génitales ont chuté de 88 pour cent chez les adolescentes et de 81 pour cent chez les jeunes femmes adultes.»
En comparaison, le père a fourni peu de preuves pour étayer ses inquiétudes.
Il a présenté une déclaration sous serment d’un médecin du Connecticut – diplômé d’une faculté de médecine en Chine il y a 68 ans – affirmant que les risques extrêmement rares associés à la réception du vaccin l’emportent sur les avantages, une opinion qu’il fonde en partie sur le taux de survie élevé au cancer du col de l’utérus.
«Ce n’est pas une raison», a écrit Murray dans son évaluation des preuves. «L’objectif du vaccin est de prévenir complètement le cancer du col de l’utérus.»
Le père a également cité une plainte déposée par une Californienne qui accuse le vaccin contre le VPH d’avoir causé des blessures invalidantes à son fils. Cette plainte est toujours devant les tribunaux et le père a fait valoir que sa famille devrait attendre de voir comment elle sera résolue avant de vacciner ses propres enfants.
Le juge n’était pas d’accord, soulignant que « les poursuites ne sont pas des informations médicales ».
La mère a le pouvoir discrétionnaire exclusif
La mère a déclaré au tribunal qu’elle espérait faire vacciner sa fille avant ses 12 ans début juillet, comme le recommandaient les autorités sanitaires de tout le pays, mais que l’enfant avait trouvé les vidéos que son père lui avait montrées «très effrayantes».
«(La mère) a regardé les vidéos et atteste qu’elles étaient inappropriées pour les enfants et qu’elles mentionnaient la mort et le suicide», a écrit Murray.
Sur la base de la fiabilité des preuves de chaque partie, le juge a rejeté la demande du père et lui a plutôt ordonné d’éviter le sujet du VPH et de la vaccination contre le VPH autour de ses deux enfants.
Murray a plutôt accordé à la mère le pouvoir discrétionnaire exclusif sur la question des vaccins contre le VPH.
Compte tenu du matériel alarmant auquel les enfants ont été exposés, le juge a également déclaré que la mère pouvait « prendre toute autre mesure qu’elle juge nécessaire pour préparer les enfants physiquement et/ou émotionnellement » à la vaccination.
Murray a ordonné au père de ne pas discuter de la procédure judiciaire avec ses enfants non plus, et a ordonné aux deux parents de ne pas parler négativement l’un de l’autre – sur la base de leur désaccord sur le vaccin contre le VPH ou de toute autre chose – devant leurs enfants.
