Le comité d’éthique de la Chambre des représentants de l’Assemblée législative de l’État a rejeté une plainte déposée par les dirigeants de la nation abénakise de Missisquoi contre le représentant Troy Headrick (I-Burlington), qui a critiqué le processus de reconnaissance des Amérindiens par l’État du Vermont. La conduite du législateur n’a pas violé les règles d’éthique de la Chambre ou la constitution de l’État, a décidé le panel.
Headrick a divulgué la plainte et la décision du comité sur son site Web personnel le 14 février, deux jours après que le comité a rendu sa décision. Le House Ethics Panel, un comité bipartisan de cinq membres, garde confidentiels les détails des plaintes éthiques et ne divulgue pas les documents connexes au public.
La plainte contre Headrick, déposée par Brenda Gagné, chef de la Nation abénakise de Missisquoi, reconnue par l’État, et des membres du conseil tribal, alléguait que Headrick avait diffamé les dirigeants abénakis locaux et porté atteinte à « l’autodétermination et à la dignité des Autochtones ». Le dossier citait des déclarations publiques et écrites faites par Headrick concernant des recherches généalogiques récemment publiées remettant en question l’héritage autochtone des membres de la tribu du Vermont. Le groupe a déclaré que ses commentaires démontraient une « malveillance évidente », avaient porté atteinte à la réputation de la tribu et entraîné une perte de revenus et une perte d’autodétermination.
Headrick a publiquement critiqué le processus législatif du Vermont au début des années 2010 qui a conduit à la reconnaissance formelle des quatre tribus abénaquises de l’État. Depuis lors, les deux nations abénaquises de l’Ouest basées au Québec — la Première Nation d’Odanak et la Première Nation de Wôlinak, dont les membres sont reconnus par le gouvernement fédéral au Canada — ont déclaré que le Vermont avait accordé la reconnaissance, dans le cadre d’un processus erroné, à des groupes qui, selon eux, ne pouvaient pas documenter une ascendance abénakise continue ou une communauté politique, une revendication qui porte sur le conflit des tribus reconnues du Vermont.
En février dernier, Headrick a présenté une législation qui appelle à un groupe de travail chargé de « réexaminer la validité » des décisions précédentes de reconnaissance de l’État et d’ajouter une surveillance au processus de vérité et de réconciliation en cours. Cette année, il a présenté une mesure distincte qui obligerait les écoles et les musées à consulter les Premières Nations d’Odanak et de Wôlinak sur le matériel pédagogique traitant de l’histoire et de la culture autochtones du Vermont. Aucun des deux projets de loi n’est sorti du comité.
Dans la plainte déposée le 17 novembre, Gagné et les membres du conseil tribal ont écrit que « les déclarations du représentant Headrick ont été faites sans aucun égard à la vérité ou aux conséquences qu’elles auraient sur la population de son État qu’il a juré de servir ».
« Nous exhortons le comité d’éthique à enquêter pour savoir si les déclarations du représentant Headrick constituent une violation de la conduite éthique, en particulier à la lumière de leur nature diffamatoire, de l’utilisation abusive des données généalogiques et du mépris des droits autochtones reconnus par la loi du Vermont et les normes internationales », conclut la plainte.
Gagné n’a pas répondu aux demandes de commentaires avant la publication.
Don Stevens, chef de la bande Nulhegan de la nation abénakie de Coosuk, a semblé répondre à la plainte éthique dans un courriel adressé à Gagné et au comité d’éthique de la Chambre près de deux mois plus tard, le 9 janvier, pour faire part de préoccupations supplémentaires selon lesquelles Headrick « utilisait sa position de législateur du Vermont (et non en tant qu’individu) pour projeter une sorte d’autorité sur notre appartenance ethnique ou notre statut juridique en tant qu’Indiens Abénakis qui sont également citoyens du Vermont ». Le groupe spécial ne semble pas avoir pris en compte l’argumentation de Stevens dans le cadre de sa décision.
Dans la réponse officielle de Headrick au comité, déposée le 22 janvier, le représentant a réfuté les allégations formulées par Gagné et Stevens et a demandé au comité de rejeter la plainte.
« Ma position concernant le processus de reconnaissance de l’État du Vermont est cohérente et de longue date », a écrit Headrick. « Je n’accepte pas que la reconnaissance de l’État, à elle seule, résolve les questions historiques et généalogiques sous-jacentes impliquées par ce processus. J’ai été tout aussi cohérent en exprimant mon intention de poursuivre des réformes politiques qui revisitent ou inversent les résultats produits par des processus que je considère comme fondamentalement défectueux. »
Headrick a défendu ses actions et les droits du premier amendement, et a appelé le panel à « éviter de confondre un désaccord politique substantiel avec une mauvaise conduite éthique ».
« Un désaccord substantiel avec mes conclusions est correctement résolu par le débat législatif, et non par une procédure éthique », a-t-il écrit.
Le comité d’éthique de la Chambre a informé Gagné et Headrick de sa décision dans une lettre du 12 février, écrivant qu’« il n’y a aucun motif raisonnable de croire qu’une violation de l’éthique s’est produite ».
Le comité a reconnu qu’en tant que membres de tribus reconnues par l’État, Gagné et les membres du conseil tribal ont un « intérêt significatif » dans les actions de Headrick liées au processus de reconnaissance par l’État.
« Cependant, en examinant tous les documents de plainte soumis, le comité n’a trouvé aucun cas démontrant que le représentant Headrick ciblait ou harcelait des individus, et a déterminé qu’il s’engageait plutôt dans un plaidoyer politique, qui est une fonction législative essentielle », a écrit le comité. Le comité a indiqué que sa décision de classer la plainte était fondée uniquement sur un examen des documents et qu’il n’avait pas ouvert d’enquête officielle.
Headrick a déclaré lundi dans une interview qu’il n’était pas surpris que le comité d’éthique ait rejeté la plainte, car il estimait que ses actions étaient tout à fait conformes à ses droits en tant que législateur. Il a décidé de publier les documents sur son site Web afin que le public puisse les consulter et de souligner ce qu’il a décrit comme une série d’attaques ad hominem perpétrées par des membres de tribus reconnues par l’État contre des individus qui s’opposent aux revendications de ces groupes concernant leur ascendance et leur héritage autochtones.
« Tout le monde a le droit de porter plainte. Là n’est pas le problème », a écrit Headrick sur son site Internet. « L’inquiétude surgit lorsque ces mécanismes ne sont pas utilisés pour lutter contre les fautes professionnelles, mais pour transformer des processus légitimes en armes afin de décourager tout contrôle et de faire taire la dissidence. »
Headrick a déclaré qu’il n’avait eu aucune communication directe avec les membres des tribus reconnues par l’État depuis le dépôt de la plainte éthique.
La plainte étant désormais rejetée et publique, Headrick a l’intention de continuer à s’exprimer sur les questions autochtones en tant que législateur et membre de la communauté.
« Mon objectif est d’être réélu et de recommencer lors du prochain exercice biennal », a déclaré Headrick.
Il se concentrera notamment sur l’éventuelle action du conseil municipal de Burlington prévue le mardi 17 février concernant l’opportunité de remplacer une statue du chef Greylock, un Abénaki, dans le parc Battery de la ville. Un remplacement a été commandé par la Nation Abénakie de Missisquoi, la même tribu qui a porté plainte contre Headrick.
