Le juge qui a acquitté les cinq hommes de l’affaire d’assaut sexuel de Hockey Canada ne s’est pas complété sur deux vidéos prises du plaignant dans la nuit de sa rencontre avec les joueurs accusés pour déterminer si la femme avait consenti au sexe.
Au lieu de cela, le juge Maria Carroccia a utilisé les vidéos pour évaluer la sobriété et le comportement relatives de la femme au moment où ils ont été abattus. Le juge n’a pas fait de déclaration majeure sur la valeur juridique de ce que l’on appelle des vidéos de consentement.
Les cinq hommes accusés d’agression sexuelle après des événements qui ont eu lieu dans une chambre d’hôtel de Londres, en Ontario, en 2018, ont été reconnues non coupables jeudi.
Que savoir du verdict et des retombées du hockey canada
Au cours de la rencontre sexuelle de 2018, une vidéo de six secondes a été enregistrée à 3 h 25, la plaignante de l’affaire, connue publiquement sous le nom d’EM, est invitée à savoir si elle était «d’accord avec cela» et elle dit «oui». À 4 h 26, dans une vidéo de 12 secondes, une voix identifiée comme Michael McLeod, l’un des accusés, est entendu dire «dire» et Em dit, en partie, «tout était consensuel».
Em a dit qu’elle ne se souvenait pas que les vidéos avaient été filmées, mais qu’elle n’aurait dit que ce qu’elle pensait que les hommes voudraient entendre. Elle a soutenu qu’elle était intoxiquée et effrayée.
Dans le Code pénal, le consentement est l’accord volontaire pour s’engager dans une activité sexuelle spécifique et elle doit être présente au moment où le sexe a lieu.
Les vidéos tournées par la suite ne sont pas indicatives du consentement au fur et à mesure que l’activité se produit, selon les experts. La décision du juge Carroccia souligne le fait qu’elles ne servent pas de preuve de consentement juridique.
«Ils sont légalement hors de propos sur le point de consentement», a déclaré Daphne Gilbert, professeur de droit de l’Université d’Ottawa.
La juge Carroccia, dans son long jugement, a lu plus de quatre heures jeudi à la Cour supérieure de l’Ontario, n’a fait que brièvement s’attarder sur la question des vidéos utilisées comme preuve de consentement.
De la première vidéo, le juge a noté: «Je suis d’accord qu’il ne peut pas être utilisé pour établir que la plaignante a consenti à chaque acte sexuel dans lequel elle s’est engagée.»
Mais les vidéos faisaient partie de la décision plus large du juge qu’elle ne les trouvait pas crédibles et que la Couronne n’a pas prouvé ses cas d’agression sexuelle hors de tout doute raisonnable.
Le juge a déclaré qu’elle considérait la première vidéo comme une «preuve circonstancielle» du comportement du plaignant au moment où il a été tourné.
« Elle parlait normalement, elle souriait et ne semblait pas être bouleversée ou en détresse », a déclaré le juge. « Elle ne semblait pas en état d’ébriété. »
Dans la deuxième vidéo, le juge a déclaré que Em n’avait montré « aucun signe d’intoxication ».
Le juge a également utilisé la première vidéo pour évaluer le comportement d’EM à l’époque et a constaté qu’il ne montrait pas que EM était dans un état effrayant.
La Couronne avait fait valoir que les vidéos prouvaient que M. McLeod savait que l’EM ne consentit pas et avait donc réalisé les vidéos. Le juge n’a pas accepté cet argument.
Les principaux problèmes juridiques au cœur du verdict de hockey canada
L’un des hommes a été reconnu coupable, Carter Hart, avait déclaré lors du procès qu’il était courant parmi les athlètes professionnels d’enregistrer de telles vidéos. Le professeur Gilbert a déclaré que la décision de jeudi est un « avertissement que cela ne vous sera pas utile dans une affaire pénale ».
Anna Matas, partenaire de St. Lawrence Barristers de Toronto qui a travaillé avec des survivants de violences sexuelles, a déclaré que le consentement concernait «cet acte sexuel avec cette personne en ce moment» et «une vidéo prise après le fait ne peut vraiment rien vous dire sur la question de savoir si la personne a consenti dans l’instant».
Mme Matas a déclaré que cela inclut le fait qu’une personne ne peut pas révoquer le consentement rétroactivement, après une loi consensuelle, sur la base du regret personnel.
De l’approche du juge Carroccia sur les vidéos, Mme Matas a déclaré qu’ils faisaient partie des «petites choses qui ont vraiment écarté de la vision du juge de la crédibilité (EM)».
Matthew Nathanson, un avocat de la défense pénale à Vancouver qui, en juin, a remporté une affaire majeure sur la loi sur les attaques sexuelles à la Cour suprême du Canada, a déclaré que les vidéos de consentement « peuvent être pertinentes, mais ce ne sont pas une solution miracle », parlant en général de la loi.
« Leur impact sur un cas donné dépendrait des circonstances uniques de cette affaire », a-t-il déclaré.
Dans l’affaire Hockey Canada, la juge Carroccia a détaillé jeudi un examen approfondi des décisions juridiques antérieures qui ont informé ses verdicts, y compris un certain nombre d’affaires de la Cour suprême, de plusieurs décennies à l’an dernier.
M. Nathanson a déclaré que la loi concernant l’agression sexuelle était devenue toujours plus compliquée au fil des ans.
« À bien des égards », a-t-il dit, « il est plus facile de mener une affaire de meurtre qu’un procès pour les attaques sexuelles. »
