Avant que la Coupe du monde 2034 ne soit décernée à l’Arabie saoudite, il y a eu une discussion à la Football Association sur les manifestations.
La FA représente le football en Angleterre en particulier et, par ses propres lumières, le monde entier en général. Dans cet esprit, cela ne devrait-il pas se giver sur les différents droits qui sont négligeurs dans les droits des travailleurs saoudiens, les droits des femmes, les droits LGBTQ?
Une faction était apparemment un oui sur la vérité au pouvoir (ou, comme dans tant de ces cas, le pouvoir du pouvoir). Devraient-ils déposer un «non» de vote contre une offre à un pays?
Un autre groupe a souligné que si le choix nécessitait un vote de protestation, ils devraient peut-être également discuter du boycott?
Et c’est là que la discussion s’est terminée.
Tout cela a été signalé dans The Guardian, une autre institution qui fait la valeur d’un parc éolien de sucer et de souffler sur le sujet du progrès dans le sport. Comme la FA, il déteste les abus des droits de l’homme. Comme la FA, il aime le football. Vous voyez la liaison impossible.
Les droits de l’homme ne sont plus une cause dans le sport – ils sont une source de contenu. Ce n’est pas que les gens ne s’attendent pas à ce que les choses changent. C’est qu’ils sont fatigués d’en entendre parler. Quand ils ont des sentiments forts sur des choses dans le monde qui doivent être changeantes, où un tas de millionnaires en short exercent leur métier ne figure pas près de la liste.
Surtout, ils ne veulent tout simplement pas avoir à s’asseoir à travers une série de conférences comme le coût de l’admission en Espagne contre l’Italie.
Vous ne pouvez pas être moralement opposé à quelque chose, et être également un participant actif et un bénéficiaire financier de celui-ci. Cela devrait être évident.
Pourtant, au Qatar 2022, c’est ainsi que la FA l’a géré. Cela a fait une grande démonstration d’être bouleversé par les questions habituelles des droits. Ses manifestations ont été enregistrées et ignorées. L’Angleterre s’est quand même présentée. Cela a fait une autre démonstration d’annonce que le capitaine de l’Angleterre Harry Kane porterait un brassard arc-en-ciel dans le tournoi. Sous la pression – une grande partie de ses autres joueurs – il ne l’a pas fait.
Si quelqu’un avait relevé son défi au sérieux en premier lieu, l’Angleterre aurait pu sembler ridicule.
Il s’en est sorti parce que tout le monde était également occupé à se précipiter de son grand cheval. Tous ces pays en conflit se sont également présentés. Les mêmes organisations de médias qui avaient fait rage sur A1 au sujet de la mort de travailleurs migrants ont maintenant échangé des photos du dernier triomphe de Lionel Messi. Les stades étaient pleins. Les cotes TV étaient hors des graphiques.
Dites-le pour le monde occidental et ses principes – ils sont plus souples qu’un contorsionniste. Ils peuvent plier n’importe quelle direction.
Deux ans plus tard, maintenant sous pression des forces du réalisme, nous avons atteint un endroit plus honnête avec nous-mêmes. Nous voulons la justice et nous voulons des choses amusantes à regarder. Mais la deuxième chose plus.
Il n’y a que deux façons de faire un tournoi de la taille de la Coupe du monde à disputer quelqu’un pour prendre le devoir d’hébergement.
Le premier est convaincant un tas de démocraties pour diviser le risque. Il s’agit du modèle 2030, hébergé par le Portugal, l’Espagne, le Maroc, mais avec des apparitions spéciales invitées par l’Argentine, l’Uruguay et le Paraguay.
Je suis sûr qu’au moment où nous y arrivons, cela sera également devenu la Coupe du monde la plus verte de l’histoire. Chaque tournoi est le plus vert maintenant. Peut-être qu’ils transporteront des gens d’un continent à un autre via une énorme fronde.
L’autre façon d’accrocher un hôte est de trouver une dictature qui cherche à renforcer son profil. C’est le modèle 2034 avec l’Arabie saoudite. Personne d’autre n’a appliqué.
Lors d’un Congrès virtuel télévisé mercredi, la FIFA a fait passer ses choix sans la peine d’un vote réel. Au lieu de cela, plus de 200 délégués nationaux ont été invités à applaudir leur accord tandis que le patron de la FIFA, Gianni Infantino, a entone: «Acclamation. Acclamation. Acclamation.»
Plus la puissance est grande, plus son exercice ressemble à une satire. Vous pourriez laisser tomber cette scène au milieu d’un film de James Bond – Spectre parvient à l’accord – et cela ne semblerait pas déplacé.
Après les applaudissements, Infantino a déclaré: «Le vote du Congrès est fort et clair.» Maintenant, tout le monde est impliqué.
Ce sont des progrès, mais pas du genre qui stimule le trafic vers le site Web de quiconque. Nous parlons de la capacité du sport à rassembler les gens. Cela se passe ici.
Jusqu’à récemment, l’idée de planter le plus grand événement sportif du monde dans un désert était risible. Maintenant, cela se produira deux fois dans une douzaine d’années. C’est un saut incroyable en avant dans un temps insignifiant.
L’objectif du sport international n’a jamais été de faire en sorte que tout le monde s’entende sur quoi que ce soit, ni de garantir que les participants agissent d’une certaine manière. Lorsque l’Est et l’Ouest se sont effondrés aux Jeux olympiques, personne n’a suggéré que l’Union soviétique ne pouvait pas venir jusqu’à ce qu’elle vide le Goulag.
Le seul travail du sport est de tirer le meilleur parti du plus grand bassin d’athlètes possible, peu importe qui ils sont ou d’où ils viennent, sur le même terrain de jeu. Tout après cela est la politique.
Les gens qui peuvent jouer ensemble peuvent se parler. Ceux qui se parlent peuvent trouver un point de compréhension. Cette compréhension ne sera jamais proche de la perfection. Le souhaiter, c’est souhaiter l’échec.
Certains ne peuvent pas accepter cela. Assez juste. Alors vous ne pouvez pas avoir votre sport.
Vous prenez le compromis et rejoignez le plaisir, soit vous asseyez seul à la maison avec votre balle et vos principes. Il n’y a pas de position intermédiaire, bien qu’une pluralité des médias grand public ait essayé d’annexer une depuis cinq ans.
Mercredi, les pays les plus satisfaits de leur propre importance morale – y compris celui-ci – ont pris l’option de compromis et de préparation. Comme beaucoup de choix cyniques, c’est raisonnable. Peut-être que nous avons atteint un nouveau consensus qui, comme la FA, nous ne devons protester que ce que nous sommes prêts à renoncer.
Parce que si nous ne voulons pas abandonner notre luxe, nous ne devons pas aggraver notre embarras en faisant semblant d’être en conflit par eux.
