Les législateurs ont donné leur approbation finale à un projet de loi qui accélérera la transition de l’État vers une énergie propre en exigeant que les services publics obtiennent 100 % de leur électricité à partir de sources renouvelables d’ici 2035.
Le projet de loi, H.289, a été salué par les groupes environnementaux mais fustigé par les républicains préoccupés par les coûts. Il fait face à un veto probable du gouverneur Phil Scott et à une dérogation lors du retour de la législature en juin.
« Le vote d’aujourd’hui montre que la plupart des sénateurs conviennent qu’augmenter notre dépendance aux énergies renouvelables est logique à la fois sur le plan environnemental et économique », a déclaré Peter Sterling, directeur exécutif de Renewable Energy Vermont, dans un communiqué.
Le projet de loi bénéficie d’un large soutien parmi les services publics, notamment le Burlington Electric Department, qui affirme qu’il est déjà 100 % renouvelable, et Green Mountain Power, qui affirme qu’il est en bonne voie pour y parvenir d’ici 2030.
Mais Scott et les législateurs républicains ont fait valoir que le projet de loi imposerait des coûts inutiles aux Vermontois.
Le Bureau conjoint des finances du Parlement a proposé une large gamme d’estimations de coûts pour le projet de loi, allant de 150 à 450 millions de dollars au cours de la prochaine décennie, ou de 4 à 16 dollars par mois pour un ménage moyen d’ici 2035.
Il a toutefois mis en garde contre une « incertitude considérable » dans ces estimations, qui, selon le sénateur Russ Ingalls (R-Essex), sont « partout ».
Le sénateur Chris Bray (Démocrate-Addison) a rétorqué que l’une des raisons pour lesquelles il est difficile de prédire les coûts énergétiques futurs est que la plupart des centrales électriques de la Nouvelle-Angleterre fonctionnent au gaz naturel, qui est sujet à des hausses de coûts.
Le projet de loi réduirait non seulement les émissions de carbone provenant des combustibles fossiles, mais mettrait également fin aux « montagnes russes » des fluctuations des prix des carburants, a déclaré Bray.
Le ministère de la Fonction publique a proposé d’autres moyens de mettre à jour la loi, connue sous le nom de norme nationale sur les énergies renouvelables. Mais les législateurs les ont rejetées, en partie pour éviter d’accroître la dépendance de l’État à l’énergie nucléaire.
Les points de vue des législateurs variaient considérablement. Le sénateur Terry Williams (R-Rutland) a fondé son opposition en partie sur l’hypothèse que les combustibles fossiles constitueront une part majeure de l’approvisionnement énergétique mondial pendant au moins les 30 prochaines années. Il est arrivé à cette conclusion, dit-il, « à partir d’une conversation que j’ai eue avec un ingénieur d’ExxonMobil ».
De fortes majorités dans les deux chambres ont convenu que les augmentations de coûts du projet de loi étaient modestes par rapport à ses avantages environnementaux.
« Même si les habitants du Vermont accordent de l’importance à l’abordabilité, nous accordons également de l’importance à la réduction de nos émissions de carbone, et ce projet de loi atteint cet équilibre », a déclaré la sénatrice Anne Watson (D/P-Washington) lors du débat sur le projet de loi la semaine dernière.
Elle a noté que les analystes ont qualifié le coût de la facture en 2025 d’« insignifiant ».
Le sénateur Andrew Perchlik (D/P-Washington) a jugé incohérent que les sénateurs soutiennent un projet de loi visant à obliger les grandes compagnies pétrolières à payer pour les dommages environnementaux causés par la vente de combustibles fossiles – comme la plupart l’ont fait récemment – tout en ne soutenant pas un projet de loi destiné à aider le l’État abandonne ces carburants.
« Si nous pensons qu’ils sont responsables de leurs actes passés, nous devons être responsables de nos actes maintenant », a-t-il déclaré.
