L’administration du gouverneur Phil Scott pourrait bientôt interdire aux gens d’utiliser des bons d’alimentation pour acheter des produits que l’État juge malsains.
Le gouverneur a ordonné à l’Agence des services sociaux de demander une dérogation fédérale qui lui permettrait d’exclure une liste d’aliments et de boissons encore à déterminer de la version de l’État du programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire, connu sous le nom de 3SquaresVT.
De telles interdictions sont devenues un élément clé de la campagne Make America Healthy Again de l’administration Trump, menée par le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr. Lui et d’autres partisans des interdictions dites de la « malbouffe » soutiennent que les dollars fédéraux ne devraient pas être dépensés pour des produits tels que les sodas, les bonbons et d’autres produits associés à l’obésité et aux maladies chroniques.
Dix-huit États ont reçu des dérogations au cours de l’année écoulée, dont cinq – l’Iowa, l’Indiana, le Nebraska, l’Utah et la Virginie occidentale – ont lancé leurs nouvelles restrictions le 1er janvier. La liste des articles interdits dans ces États varie considérablement, allant des collations aux fruits et des barres chocolatées Twix aux sodas et Gatorade.
Le Vermont fait partie d’une douzaine d’autres États qui envisagent actuellement cette idée, selon la National Grocers Association.
L’État prévoit d’organiser des réunions publiques sur la proposition ce printemps avant de soumettre une demande, dont l’approbation pourrait prendre jusqu’à six mois, selon Miranda Gray, commissaire adjointe de la division des services économiques de l’Agence du Vermont des services sociaux, qui supervise 3SquaresVT.
« Nous n’en sommes qu’aux premiers stades et allons explorer ce qui pourrait avoir du sens pour le Vermont », a déclaré Gray.
Un porte-parole de Scott a déclaré dans un communiqué que le gouverneur estime qu’encourager les gens à acheter des aliments plus sains grâce à des restrictions « améliorerait la santé des habitants du Vermont ».
Mais les défenseurs de la lutte contre la faim expriment déjà leurs inquiétudes. Ils affirment que les interdictions limitent les choix des personnes à faible revenu sans suffisamment de preuves pour démontrer qu’elles aboutiront à de meilleurs résultats en matière de santé.
« Ce dont les habitants du Vermont ont réellement besoin, c’est de stabilité, d’autonomie et d’un meilleur accès financier à des aliments sains, et non de restrictions suggérant qu’on ne peut pas leur faire confiance pour nourrir leur propre famille ou prendre leurs propres décisions », a déclaré Ivy Enoch, directrice des politiques et du plaidoyer chez Hunger Free Vermont.
Tout changement apporté à 3SquaresVT aurait également des conséquences pour les petits épiciers et détaillants, dont les employés seront obligés de contrôler les achats au point de vente.
Les détaillants des États soumis aux nouvelles restrictions ont parfois eu du mal à interpréter ce qui peut être de vagues catégories interdites, telles que « bonbons » ou « soda ». New York Times signalé le mois dernier.
Le gouvernement fédéral a averti que les détaillants pourraient faire face à des conséquences – y compris la suppression du programme SNAP – s’ils enfreignaient les restrictions plus d’une fois. (La Vermont Retail & Grocers Association n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires.)
Historiquement, le ministère américain de l’Agriculture, qui administre les prestations SNAP, a rejeté les demandes des États visant à resserrer les restrictions sur le programme, y compris pendant le premier mandat de Trump.
Le ministère a déjà déclaré qu’il y avait un manque de preuves pour étayer ces interdictions. Les recherches montrent que les bénéficiaires ne présentent pas des habitudes d’achat radicalement différentes de celles du reste du public. De nombreux bénéficiaires achètent des aliments plus sains immédiatement après avoir reçu leurs prestations mensuelles, puis sont plus susceptibles d’acheter des aliments moins chers et moins sains plus tard dans le mois.
Mais le ministère de l’Agriculture a radicalement changé de position au cours du deuxième mandat de Trump.
La secrétaire à l’Agriculture Brooke Rollins et Kennedy ont déclaré l’année dernière dans un article d’opinion commun qu’ils se sentaient de l’obligation de lutter contre les épidémies d’obésité et de maladies chroniques aux États-Unis. Ils ont appelé les gouverneurs à poursuivre les dérogations SNAP qui favorisent l’accès à des « aliments sains ».
Les gouverneurs ont été en outre encouragés par le biais du Fonds de transformation de la santé rurale, un programme quinquennal de 50 milliards de dollars approuvé par le Congrès l’année dernière pour compenser en partie les coupes dans Medicaid. Les demandes des États ont été jugées en partie sur la mesure dans laquelle leurs politiques de santé s’alignaient sur celles du gouvernement fédéral. Ceux qui recherchent des dérogations SNAP pour la « malbouffe » ont vu leurs scores augmenter.
Le Vermont – dont la demande indiquait qu’il chercherait à soumettre une dérogation SNAP d’ici la fin de 2027 – a reçu près de 200 millions de dollars au cours de la première année du fonds, bien plus que ce que les responsables avaient prévu.
