Il est ridicule de suggérer qu’une équipe de professionnels pourrait ou voudrait s’adonner à une autre équipe pendant une année entière.
Ce n’est pas que ce n’est pas faisable. C’est que cela nécessiterait un niveau de prévoyance impossible. Comment un club pouvait-il savoir que l’autre équipe serait celle avec laquelle il finirait par jouer pour toutes les billes ? Comment un jeu peut-il être si important qu’il justifie même une telle ruse ?
C’est ridicule partout, sauf dans le hockey féminin, où le Canada sait avec certitude contre qui il jouera dans le seul match qui compte pour lui.
Sinon, comment expliqueriez-vous le Canada qui a affronté les États-Unis il y a une semaine et qui a été complètement écrasé, et celui qui s’est présenté jeudi soir ?
Comment expliquez-vous comment ils ont intimidé les Américains, même brièvement, lors de la finale olympique, tout en perdant contre eux 24-7 au total lors des Rivalry Series de novembre ?
Le Canada perd le crève-cœur en prolongation face aux États-Unis lors de la finale de hockey féminin pour la médaille d’or
Il existe deux façons de regarder le Canada contre les États-Unis Hockey Gold Vol. VIII – comme un autre tirage au sort en prolongation, ou comme le plus grand jeu de stratégie à long terme jamais joué dans un sport d’équipe d’élite. L’option 2 est plus amusante.
Après avoir perdu 2-1, les Canadiens n’étaient pas vraiment d’humeur à s’amuser. La plupart d’entre eux ont traversé la zone mixte en larmes, mais pas en colère comme à Pyeongchang.
Personne n’a refusé sa médaille d’argent. Quelques Canadiens ont même daigné y toucher.
« Probablement la perte la plus difficile de ma carrière », a déclaré la vétéran Erin Ambrose. Cela a capturé la saveur.
« Chaque fois que nous les affrontons, c’est un match serré, très serré », a déclaré la défenseure Renata Fast, qui a joué l’équivalent de deux minutes de travail jeudi.
Ce n’était plus vrai depuis un moment, mais c’était sûrement la chose à laquelle ils s’accrochaient.
Y a-t-il quelqu’un de plus dévasté à la télévision en direct que celle de ces équipes qui remporte la médaille d’argent aux Jeux ? C’est la cérémonie de remise des médailles que seul un gagnant peut supporter d’assister. N°1 dans les paroxysmes de joie, n°2 dans la désolation, n°3 essayant de ne pas attirer l’attention.
Les pauvres Suisses – médaillés de bronze après leur propre match de prolongation – étaient plutôt pleins de joie et incapables de s’y livrer.
S’il y a un réconfort à trouver ici, c’est dans le fait que l’effort a été héroïque, et que seul le résultat ne l’a pas été.
L’entraîneur de hockey féminin du Canada sait quelque chose sur une victoire improbable
Aucun neutre ne considérera ce match comme un point culminant pour le sport.
Le Canada a commencé fort, a marqué un but en désavantage numérique, puis s’est fait accrocher devant le camion américain pendant la dernière heure. C’était encore plus long.
La troisième période a été considérée comme un penalty sans fin. Le seul répit a été un seul avantage numérique canadien, où tout le monde en rouge a pris quelques minutes pour dormir debout.
Pourtant, il restait au Canada 124 secondes pour y parvenir. C’est le temps qu’il restait au match lorsque les États-Unis ont égalisé grâce à Hilary Knight. Super objectif. Personne à blâmer pour cela. C’est le meilleur cas de ce scénario.
En prolongation, même s’ils étaient morts sur leurs patins, le Canada a eu une excellente chance de mettre fin au match grâce à Sarah Fillier. Cela n’a pas fonctionné. Encore une fois, c’est plus un arrêt qu’un échec.
Quelques minutes plus tard, Megan Keller a marqué le but vainqueur. Au moins, c’était aussi un grand objectif.
Le grand point à retenir de celui-ci était son caractère unique.
En cent ans, le Canada a gagné et perdu au hockey de toutes les manières imaginables : revenir par derrière, perdre par devant, changements de dynamique improbables. Nous avons autrefois recréé notre jeu à la volée afin de remporter un grand tournoi. Notre histoire dans le jeu est trop grande pour être créée ou détruite par un résultat particulier.
Mais c’était nouveau. C’était notre Rumble national dans la jungle.
Pendant plus d’une année civile avant les Jeux olympiques, le Canada a joué le rôle de Muhammad Ali, se penchant en arrière et acceptant des tirs dans des tournois et des rondes qui n’avaient pas d’importance. Les effectifs sont jonglés et des pertes surviennent, mais le Canada perd-il 10-4 ? Ce n’est pas normal.
Les États-Unis étaient George Foreman, plein de confiance, gagnant de manière décisive des batailles dont personne ne se souviendra plus. Tout se résumait à ce tour final.
Dans cette version, M. Foreman a gagné.
Avec le temps, le Canada pourra peut-être admettre que des erreurs ont été commises. Ils ont appelé ce groupe « expérimenté ». Ce qu’ils étaient était vieux. Plus la finale de jeudi devenait profonde, plus cela devenait clair.
Au milieu de la deuxième période, on pouvait voir des joueurs canadiens sur le banc, la tête baissée, aspirant le vent. Au troisième, ils pouvaient à peine quitter des yeux la glace à trois pieds devant eux.
S’ils l’avaient gagné, on s’en souviendrait comme d’une retraite glorieuse, plutôt que d’une sorte d’attaque.
Il y a une leçon à cela quelque part. Quelque chose comme quoi les victoires passées ne prédisent pas les victoires futures. Il y a dix ans, on pouvait compter sur une génération pour franchir trois, voire quatre cycles olympiques. C’est fini maintenant. Vous avez besoin de générations qui se chevauchent pour bien faire les choses. L’équipe américaine avait ça.
Donc perdre celui-ci – leur troisième revers en huit essais – est une déception, mais pas une surprise.
Une nouvelle génération de Canadiens assumera ce rôle aux prochains Jeux olympiques. Nous ne savons pas qui les dirigera, mais nous connaissons déjà leur mission : la vengeance.
Cela a fonctionné à Pékin. Peut-être que cela fonctionnera à nouveau dans les Alpes françaises. Au moins, cela maintient les gens intéressés par la chasse.
Même si on pourrait le penser, personne ne s’intéresse vraiment à une équipe qui ne perd jamais. Ils ne veulent tout simplement pas que quelqu’un perde gravement. Au moment crucial, cette équipe canadienne a sauvé sa réputation à cet égard.
Si l’on veut laisser un héritage, l’effort de jeudi soulève une question pour nous tous qui n’y avons pas joué.
Si notre équipe de hockey peut jouer un match aussi long contre nos plus grands rivaux et se rapprocher si près, de quoi sommes-nous capables dans les escarmouches frontalières à venir ? Quel est notre plan et comment y parvenir ?
Suivez notre couverture quotidienne en direct des Jeux d’hiver
