Les députés ont débattu jeudi de la deuxième motion de censure des conservateurs envers le gouvernement de la semaine du premier ministre Justin Trudeau, au milieu de tensions latentes.
Un jour après l’échec de la première tentative du chef conservateur Pierre Poilievre pour renverser la minorité libérale par un vote de 211 voix contre 120, la Chambre des communes a été saisie d’un autre effort mené par l’opposition officielle.
La motion de jeudi déclare : « Étant donné qu’après neuf ans, le gouvernement a doublé le coût du logement, taxé la nourriture, puni le travail, déchaîné le crime et qu’il est le gouvernement le plus centralisateur de l’histoire du Canada, la Chambre a perdu confiance dans le gouvernement et offre aux Canadiens la option de supprimer l’impôt, de construire des maisons, d’ajuster le budget et de mettre fin au crime.
Les débats ont débuté dans la matinée et se sont poursuivis tout au long de la journée, le vote sur cette motion étant prévu mardi prochain.
Alors que le Bloc Québécois donne aux libéraux jusqu’à la fin octobre pour tenir compte de leurs demandes visant à éviter des élections avant la nouvelle année, et que le NPD cite des sondages selon lesquels les Canadiens ne veulent pas d’élections maintenant, cette motion est susceptible d’avoir un résultat similaire à la première.
Cependant, aucun des deux partis n’a encore déclaré comment il compte voter sur la dernière proposition de Poilievre. Dans une déclaration, les conservateurs ont appelé les autres partis d’opposition à cesser de soutenir les libéraux et à « donner aux Canadiens l’aide dont ils ont désespérément besoin ».
La leader du gouvernement à la Chambre, Karina Gould, a déclaré au cours du débat qu’il était « un peu gênant que nous soyons de nouveau ici aujourd’hui, quelques heures seulement après que la Chambre a voté la défiance envers le chef du Parti conservateur du Canada », faisant référence à l’échec de Poilievre. d’envoyer les Canadiens aux urnes.
« Ce que nous avons vu hier, c’est qu’il y a en fait trois partis dans cette Chambre qui veulent travailler pour les Canadiens, les députés libéraux, les députés bloquistes, les députés néo-démocrates, qui sont tous ici pour obtenir le travail accompli pour les Canadiens », a déclaré Gould.
« En fait, on se sent un peu dégonflé ici. J’ai un peu l’impression, je ne sais pas, que ces députés conservateurs n’ont pas la même énergie, parce qu’ils ont perdu cette motion hier, et ils recommencent aujourd’hui.
Les tensions s’effilochent lors de moments chauds
L’accord de subsides et de confiance du NPD n’étant plus en vigueur, les libéraux sont prêts à faire face à une série de tests de confiance cet automne. La dynamique instable et la possibilité que le gouvernement tombe à tout moment suscitent de vives émotions sur la Colline du Parlement.
Il y a déjà eu une série d’échanges houleux au cours de cette séance. Depuis les échanges de jeudi dernier entre le chef du NPD, Jagmeet Singh, et Poilievre, jusqu’à Trudeau accusant hier un député conservateur de « commentaires homophobes occasionnels ».
Avant la période des questions, le président de la Chambre des communes, Greg Fergus, a rendu une décision sur la scène de la semaine dernière qui a vu Singh monter sur le parquet après que Poilievre l’ait qualifié de « vendu ».
Fergus a déclaré qu’après avoir offert aux deux dirigeants l’occasion de « faire amende honorable », Singh s’est engagé à « agir différemment à l’avenir », mais Poilievre n’a pas répondu, ce qui a incité le Président à lui retirer certaines questions lors de la période des questions de jeudi.
« Les chefs de parti ont une responsabilité accrue d’être des modèles… La présidence invite donc les députés à être plus judicieux dans leurs choix de mots et de comportements. S’ils ne le font pas, le président n’aura d’autre choix que de discipliner les membres qui persistent dans leur comportement non parlementaire », a déclaré Fergus.
Puis, après la période des questions, le député conservateur, accusé mercredi d’avoir fait un commentaire « homophobe » à l’égard du premier ministre et du consul général du Canada à New York, a donné sa version des faits.
« Le Hansard note : « Est-ce qu’il s’engage avec eux dans la baignoire ? Le but de ce commentaire est d’illustrer que, bien entendu, les réunions ne se déroulent pas dans une baignoire. Le luxe, une baignoire luxueuse n’a rien à voir avec les réunions », a déclaré Garnett Genuis. « Cela n’avait rien à voir avec le sexe. Je ne pensais pas du tout au sexe.
Le libéral Rob Oliphant, qui est un député ouvertement gay, n’était pas d’accord.
« C’est une insulte homophobe… Et si le consul général à New York était une femme, si elle était traitée de cette façon dans cette Assemblée, cette Assemblée serait indignée. Tous les membres de cette Assemblée devraient être indignés », a-t-il déclaré.
S’adressant aux journalistes au sujet de l’état du décorum, certains parlementaires ont déclaré que ce genre de chahut convient mieux à une fraternité qu’à la Chambre des communes.
«Il semble que ces derniers temps, une fièvre politique s’est emparée de cet endroit», a déclaré le ministre de la Santé, Mark Holland, élu pour la première fois en 2004.
« Si quelqu’un vous crie dessus, vous dénigre et vous insulte personnellement, et il fait cela toute la journée, et c’est votre lieu de travail ? » » dit Holland. « Par exemple, quel autre lieu de travail ce genre de choses serait-il acceptable ?
Le député néo-démocrate Charlie Angus a déclaré que même si le chahut a toujours fait partie du Parlement, il est devenu plus personnel.
« L’idée selon laquelle nous sommes tous censés être assis là en tant qu’enfants de chœur n’est pas démocratique, mais c’est la méchanceté des commentaires qui pose problème. Et le langage polarisant pose problème », a déclaré Angus.
Attendez-vous à une détérioration du ton : politiciens
Ce qui est exposé est emblématique d’un Parlement à ses derniers jours, selon les politiciens et les membres du personnel qui étaient sur la Colline lors des minorités passées.
L’ancien ministre conservateur James Moore – qui a servi dans cinq législatures, dont trois étaient des minorités sous Paul Martin puis Stephen Harper qui ont connu leur part de moments à enjeux élevés – a déclaré que les parlements minoritaires ont « une dynamique unique qui est très difficile à prévoir ». .»
« Il y a une chose que les gens doivent garder à l’esprit à propos des parlements minoritaires : parfois, ils tombent par accident. Parfois, ce n’est pas intentionnel. Parfois, ils peuvent fonctionner avec une marge très mince », a déclaré Moore. «Et une fois que vous avez voté une fois pour la censure, vous ne pouvez plus revenir en arrière.»
Il a déclaré qu’il s’attend à ce que ce Parlement « ne devienne pas plus optimiste et plus poli, mais qu’il devienne en réalité un peu plus dur et plus méchant à mesure que nous nous rapprochons de la prochaine campagne électorale ».
Scott Reid, analyste politique de CTV News et ancien directeur des communications de Martin, a déclaré que le déroulement de la session d’automne jusqu’à présent est « comparable à celui des parlements minoritaires qui atteignent la fin de leur vie ».
« Je peux garantir sans crainte de contradiction que la situation va empirer. Les tensions vont monter. Les émotions vont être encore plus vives. Et regardez, à mesure que nous approchons de la période des fêtes et qu’il y a un plus grand nombre de votes de confiance… le risque que quelque chose tourne mal augmentera énormément, et cela mettra tout le monde sous tension », a déclaré Reid.
« La carrière des gens est en jeu, leur avenir est en jeu, et une personne qui s’emporte contre une autre peut littéralement changer le cours de l’histoire politique », a-t-il déclaré.
