Une balle qui a clairement atterri longtemps dans un match à Center Court n’a pas été appelée dimanche parce que le système électronique qui a remplacé les juges de ligne à Wimbledon cette année a été fermé.
Et, parce que la procédure d’examen de la relecture qui était auparavant en place a également été abandonnée, l’arbitre de chaise a appelé à faire un bricolage sur le point au 4 dans le premier set – au grand dam d’Anastasia Pavlyuchenkova, le joueur qui aurait gagné le jeu si l’appel approprié avait été passé à l’origine.
Pavlyuchenkova a fini par se casser là-bas pour traîner Sonay Kartal de Grande-Bretagne, mais elle a finalement réussi à revenir pour remporter le match 7-6 (3), 6-4 et atteindre les quarts de finale du All England Club pour la première fois depuis 2016.
«Vous avez enlevé le jeu de moi», a déclaré le finaliste de l’Open de France en 2021, Pavlyuchenkova, a déclaré à l’arbitre Nico Helwerth au changement après la fin du match.
Pavlyuchenkova, qui est russe, a également déclaré au moment où la prise de décision là-bas était en faveur de Kartal parce qu’elle est une joueuse locale.
Lors de sa conférence de presse, Pavlyuchenkova a déclaré que Helwerth lui avait dit après le match qu’il pensait que le tir de Kartal avait atterri.
«Je pense qu’il se sentait mal, un peu», a déclaré Pavlyuchenkova. «Il avait probablement l’impression qu’il aurait dû prendre l’initiative et l’a appelé.»
Elle a également déclaré que Helwerth «avait probablement peur de prendre une si grande décision.»
Pavlyuchenkova servait et avait un point de jeu lorsque Kartal a frappé un revers qui a atterri au-delà de la ligne de base opposée, ont montré les rediffusions télévisées. Mais il n’y avait aucun son de l’une des voix enregistrées utilisées pour la première fois à Wimbledon pour réfléchir lorsque la technologie utilisée à la place des responsables humains détermine qu’un ballon a atterri.
Au moins, Pavlyuchenkova pourrait plaisanter sur tout l’épisode plus tard. Lorsqu’on lui a demandé ce qu’elle en pensait si elle avait perdu le match, Pavlyuchenkova a répondu en riant: «Je dirais juste que je déteste Wimbledon et ne reviendrai jamais.»
Elle a également craqué que les arbitres de chaise sont «très bons pour donner des amendes et des violations de code» et ne les manquent jamais, mais il serait peut-être bénéfique s’ils faisaient un meilleur travail de remarquer des appels erronés.
Kartal a dit qu’elle ne pouvait pas voir où son tir était allé.
«Cette situation est une rareté. Je ne pense pas que cela se soit vraiment produit – si c’est le cas. C’est difficile. Que pouvez-vous faire? L’arbitre fait de son mieux dans cette situation, et il l’a bien géré», a déclaré Kartal. «Je pense que le système a simplement mal fonctionné un peu, et la manière la plus belle était ce qu’il a fait: rejouer le point.»
Helwerth a retardé le jeu pendant qu’il faisait un appel téléphonique depuis son stand. Finalement, Play a repris, Pavlyuchenkova a raté un coup droit sur la rediffusion, puis a perdu le match quelques points plus tard.
L’explication offerte par un porte-parole de l’All England Club: «En raison d’une erreur de l’opérateur, le système a été désactivé sur le point en question. L’arbitre de chaise a suivi le processus établi.»
L’Open de France est désormais le seul tournoi du Grand Chelem qui utilise toujours des juges de ligne au lieu des appels électroniques.
De 2007 à l’année dernière, les joueurs ont été autorisés à remettre en question les appels à ouvrir à Wimbledon; Une revue vidéo a été employée pour décider si la décision d’un juge de ligne – ou d’un arbitre de président – était correcte. Ce système de défi a été supprimé pour le tournoi actuel, mais il y avait immédiatement des demandes sur les réseaux sociaux de certains fans de tennis ou observateurs pour ramener cela pour aider les arbitres de la chaise.
Pavlyuchenkova a convenu, en disant: «Nous devrions probablement examiner quelque chose d’autre pour avoir de meilleures décisions.»
Taylor Fritz, qui a atteint les quarts de finale avec une victoire dans un autre tribunal dimanche, n’a pas vu ce qui s’est passé. Mais quand il a été expliqué par un journaliste, sa plus grande question était de savoir pourquoi l’arbitre de la chaise n’a pas simplement fait l’appel s’il était si clair ce qui s’est réellement passé sur le tir de Kartal.
«L’arbitre de chaise doit passer l’appel», a déclaré le finaliste de l’US Open 2024, Fritz. «Pourquoi est-il là s’il n’appelle pas le ballon?»
