Une loi ciblant les publicités politiques trompeuses au Vermont fait face à son premier test juridique de la part de l’homme qui a publié une vidéo générée par l’IA de la représentante américaine Becca Balint (Démocrate du Vermont).
Hank Poitras, qui a acquis une notoriété pour avoir filmé des arrestations à Brattleboro et les avoir publiées sur Internet sous le surnom de « Planète Hank », a intenté une action en justice fédérale arguant que la « loi sur la divulgation synthétique des médias » du Vermont est inconstitutionnelle.
La poursuite, déposée mercredi par l’avocat Brady Toensing, ancien vice-président du Parti républicain du Vermont, se concentre sur la réponse à une vidéo du 7 juin que Poitras a publiée sur ses comptes de réseaux sociaux.
La vidéo générée par l’IA se moque de Balint tout en faisant la promotion de l’un de ses challengers républicains : Mark Coester, un bûcheron de Westminster. La vidéo montre Balint faisant des déclarations arrogantes et comprend une scène de Coester ramassant la députée dans une pelle rétrocaveuse et la jetant dans une benne à ordures.
Le 12 juin, Poitras a reçu une lettre du bureau du procureur général du Vermont, Charity Clark, une démocrate, l’informant qu’il faisait l’objet d’une enquête pour violations potentielles de la nouvelle « loi sur la divulgation synthétique des médias » du Vermont.
Adoptée en mars, la loi exige généralement que les publicités d’attaque politique diffusées dans les 90 jours suivant une élection révèlent qu’elles ont été générées par l’IA lorsque c’est le cas et qu’elles promeuvent des « informations matériellement fausses ». La loi exempte la satire et la parodie.
La lettre du bureau du procureur général à Poitras était une demande d’enquête civile, qui oblige à la divulgation de documents au début d’une enquête. Il cherche à déterminer si Poitras a personnellement réalisé la vidéo, quels outils d’IA ont été utilisés, quelles invites ont été saisies, si elle était censée paraître réaliste et si quelqu’un d’autre a été impliqué dans sa création.
La lettre indique en outre que Poitras pourrait faire l’objet de poursuites pénales pour la vidéo. Mais il indique que s’il rend la vidéo conforme en intégrant les informations requises, le bureau du procureur renoncera probablement à son enquête. Le bureau a donné à Poitras jusqu’au 10 juillet pour répondre.
Clark est le seul accusé. Son chef de cabinet a dit Sept jours qu’elle ne pouvait pas commenter car elle n’a pas encore été signifiée.
Le procès demande une compensation monétaire et demande à un juge d’accorder une injonction préliminaire pour empêcher le bureau de Clark d’enquêter davantage. Poitras, un ancien combattant handicapé qui a servi en Irak, « a une vision critique des politiciens sortants du Vermont et a utilisé l’intelligence artificielle et d’autres outils numériques pour ridiculiser et critiquer ces politiciens », indique le procès. « Il a l’intention de continuer à le faire à l’avenir, notamment en période électorale. »
Le procès fait valoir que la vidéo Balint de Poitras est exemptée de la loi du Vermont sur l’IA parce qu’elle est manifestement satirique.
« Personne, sauf un très jeune enfant ou une personne inhabituellement crédule, ne croirait que la vidéo, qui montre également Mme Balint portant un béret à la française alors qu’elle est transportée dans la benne à ordures, est réelle », peut-on lire dans le procès.
Le procès soutient plus largement que la loi elle-même est le problème, enfreignant les droits des habitants du Vermont du premier amendement de critiquer leurs élus.
En règle générale, les restrictions à la parole basées sur le contenu ne sont conformes à la Constitution que si elles sont étroitement adaptées à la promotion d’un intérêt gouvernemental impérieux. La loi du Vermont échoue à ce test, affirme la poursuite, parce qu’elle est trop large et contient peu de détails sur ce qui pourrait constituer une atteinte à la réputation. En outre, la poursuite se demande si la loi pourrait s’étendre aux vidéos faisant la promotion de déclarations véridiques mais peu flatteuses sur un candidat.
« Le remède aux discours faux ou trompeurs est davantage de discours, et non le silence forcé, et le gouvernement n’a aucun intérêt légitime à se désigner lui-même comme arbitre de la vérité politique », indique la plainte.
Les législateurs ont déclaré que les préoccupations liées à la liberté d’expression étaient une priorité lorsqu’ils ont rédigé la loi 75. C’est pourquoi la loi appelle à la divulgation plutôt que de chercher à interdire le contenu, ont-ils déclaré.
Le procès fait valoir que le fait d’autoriser l’AG à enquêter sur d’éventuelles violations de la loi et à menacer de poursuites pénales a de facto un effet dissuasif. À la suite de l’enquête, selon la poursuite, Poitras a été contraint de retenir les services d’un avocat et d’envisager l’autocensure pour éviter des poursuites.
Le procès vise également Clark personnellement, l’accusant d’utiliser sa position de pouvoir pour étouffer un discours politique critique à l’égard d’un allié politique. Il soutient que Clark semble vouloir protéger un « candidat favori contre un discours politique peu flatteur », comme le montre le fait qu’aucune des questions posées par son bureau à Poitras ne mentionnait Coester.
« Qui peut dire que M. Coester n’a pas été dépeint de manière négative dans une vidéo qui le montrait sauter dans une excavatrice et ramasser et jeter violemment une femme vêtue d’un béret faisant la moitié de sa taille? » demande le procès.
Coester ne semblait pas trop préoccupé par sa réputation lorsqu’il s’adressait à Sept jours le mois dernier, disant qu’il trouvait la vidéo hilarante.
