Le vérificateur général du Canada critique les ministères et agences du gouvernement fédéral pour avoir ignoré leurs propres politiques d’approvisionnement et échoué à gérer les risques liés aux contrats attribués à McKinsey & Company.
Dans un nouveau rapport déposé mardi, la vérificatrice générale Karen Hogan a constaté que les organisations faisaient preuve d’un « mépris fréquent » à l’égard des processus de passation de contrats et d’approvisionnement lors de l’attribution de contrats à la société mondiale de conseil en gestion.
La grande majorité d’entre elles, révèle l’audit, n’ont pas suivi correctement tous les aspects de leurs politiques sur au moins un contrat et de nombreuses organisations n’ont pas toujours eu le moyen de démontrer que les contrats offraient un bon rapport qualité-prix.
« Nous avons conclu que les contrats de services professionnels n’étaient souvent pas attribués à McKinsey & Company conformément aux politiques applicables », indique le rapport. « Le mépris fréquent des organisations fédérales à l’égard des politiques et des directives était évident par l’absence d’évaluation des offres et le recours mal justifié à des approches non concurrentielles. »
Entre janvier 2011 et septembre 2023, 10 agences gouvernementales fédérales et 10 sociétés d’État ont attribué un total de 97 contrats de services professionnels à McKinsey & Company, d’une valeur totale de 209 millions de dollars. De cette somme, 200 millions de dollars ont été dépensés.
Sur les 97 contrats attribués à McKinsey, Hogan a découvert qu’environ 70 pour cent avaient été attribués sous forme de contrats non compétitifs et qu’au moins quatre semblaient avoir été conçus et mis en œuvre pour répondre spécifiquement aux besoins de McKinsey & Company.
« Les politiques fédérales en matière de marchés publics et d’approvisionnement existent pour garantir l’équité, la transparence et la valeur pour les Canadiens, mais elles ne fonctionnent que si elles sont respectées », indique le rapport.
Hogan conclut également que dans de nombreux cas, les organisations ne pouvaient pas clairement montrer si un contrat était nécessaire, quels étaient les livrables attendus, si tous les livrables ont été fournis ou si l’objectif ultime du contrat attribué à McKinsey & Company a été atteint.
Le dernier audit de l’AG a été lancé après que la Chambre des communes a adopté à l’unanimité une motion en février 2023 demandant un audit d’optimisation des ressources concernant les contrats McKinsey & Company. La demande des députés fait suite à une longue étude sur la hausse des marchés publics menée par le Comité permanent des opérations gouvernementales et des prévisions budgétaires de la Chambre des communes.
McKinsey a été critiqué en 2022 après qu’il a été révélé qu’une vague de contrats avait été attribués au cabinet de conseil sous le gouvernement libéral. À l’époque, Ottawa avait déclaré que depuis 2015, Services publics et Approvisionnement Canada avait attribué à McKinsey 23 contrats d’une valeur de 101,4 millions de dollars, en hausse par rapport aux 2,2 millions de dollars dépensés sous le précédent gouvernement Harper. Cette forte augmentation a soulevé des questions sur l’utilisation des fonds fédéraux et sur l’influence de l’entreprise sur le gouvernement libéral.
Dans son rapport, Hogan souligne que les dépenses des ministères et agences pour les contrats attribués pour des services professionnels dans des catégories telles que les services informatiques, le conseil en gestion, les services sociaux et autres services ont augmenté après 2015, les contrats spécifiquement attribués à McKinsey & Company ayant bondi après 2017.
Lors d’une conférence de presse sur la Colline du Parlement, on a demandé à Hogan si les problèmes d’approvisionnement signalés dans l’audit existaient également pendant les années Harper. Hogan a déclaré aux journalistes que des cas de non-conformité ont été constatés dans les ministères et organismes tout au long de la période de 12 ans qu’elle a examinée, y compris la période sous le gouvernement Harper.
« Nous avons constaté un non-respect des règles de passation des marchés publics ou des difficultés à déterminer l’optimisation des ressources tout au long de cette période de 12 ans », a-t-elle déclaré. « Je suis convaincue que cela ne se limite pas à McKinsey, il s’agit probablement d’un problème plus important de en veillant à ce que les règles ne soient pas oubliées et que les gens y prêtent attention. »
Un graphique tiré du rapport du vérificateur général est présenté.
Qu’a trouvé l’AG ?
Le vérificateur général a constaté que 19 des 33 contrats attribués au cabinet de consultants au cours de la période d’audit comportaient au moins un problème qui empêchait les ministères et organismes de démontrer que les contrats avaient permis d’optimiser les ressources.
« Les risques liés à l’optimisation des ressources variaient selon les organisations fédérales, et les problèmes incluaient l’incapacité de démontrer pourquoi un contrat était nécessaire, l’absence de déclaration claire de ce que le contrat apporterait, ou l’absence de confirmation que le gouvernement avait reçu tous les livrables attendus », a écrit Hogan dans son rapport.
Le rapport a également révélé 10 cas où les évaluations des offres montrent que les contrats attribués par le biais d’un processus concurrentiel « n’incluaient pas suffisamment d’informations » pour justifier la sélection de McKinsey & Company comme soumissionnaire retenu.
« Sans documentation étayant la sélection du soumissionnaire retenu, comment les critères d’évaluation ont été utilisés ou pourquoi les résultats d’un processus de passation de marchés n’étaient pas conformes aux critères d’évaluation, il n’est pas possible de conclure que les décisions des organisations dans l’attribution des contrats à McKinsey & Company ont été des décisions commerciales judicieuses ou offrant un bon rapport qualité-prix », conclut le rapport.
Dix-huit contrats supplémentaires attribués dans le cadre de l’offre à commandes principale nationale « ne fournissaient pas la justification requise » pour la sélection de la société de conseil dans le cadre d’un processus non concurrentiel.
Pour 13 contrats comportant des exigences de sécurité, le vérificateur général a constaté que les organisations n’étaient « pas en mesure de démontrer » si tous les consultants travaillant sur les contrats possédaient l’habilitation de sécurité requise pour effectuer leur travail.
Dans huit autres cas, le vérificateur général a constaté que les contrats initiaux – attribués dans le cadre d’un processus non concurrentiel ou concurrentiel – s’étaient transformés en 30 contrats supplémentaires d’une valeur d’environ 58 millions de dollars. Tous ces contrats ultérieurs ont été attribués sans processus concurrentiel.
« Nous avons constaté que le recours à des approches non concurrentielles pour les contrats ultérieurs dans ces chaînes était mal justifié dans plusieurs cas », déclare Hogan.
Dans 91 pour cent des contrats, soit 30 sur 33, de l’échantillon de vérification, les ministères et organismes fédéraux n’ont pas suffisamment estimé les coûts avant de recevoir les propositions.
Le rapport révèle également que Services publics et Approvisionnement Canada, l’agence responsable des achats et des contrats, n’a pas contesté d’autres ministères ou agences lorsqu’ils ont attribué certains contrats en leur nom.
« Dans les cas où plusieurs contrats étaient attribués au nom de la même organisation au même fournisseur dans un but similaire et dans un court laps de temps, Services publics et Approvisionnement Canada n’a pas contesté l’organisation qui a demandé le contrat pour savoir si la stratégie d’approvisionnement utilisée était approprié », souligne le rapport.
Qui a délivré les plus gros contrats ?
Au cours de la période d’audit de 12 ans, ce sont le ministère de la Défense nationale, Services publics et Approvisionnement Canada et Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada qui ont attribué le plus de contrats à McKinsey.
Le MDN a attribué 15 contrats d’une valeur de près de 26 millions de dollars, dont seulement deux ont été attribués dans le cadre d’un processus concurrentiel.
Emploi et Développement social Canada a attribué quatre contrats d’une valeur de 5,7 millions de dollars; tous ont été attribués dans le cadre d’un processus non compétitif.
Le vérificateur général dénonce spécifiquement ces ministères, révélant que tous deux ont attendu plus d’un an pour qu’une offre à commandes nationale non compétitive soit créée pour McKinsey & Company.
« Chacun recherchait des services d’analyse comparative qui auraient pu être disponibles dans le cadre d’autres offres à commandes principales nationales. On ne sait pas pourquoi les organisations ont choisi d’attendre plutôt que d’utiliser une autre option d’approvisionnement », écrit Hogan dans son rapport.
L’Immigration a attribué deux contrats d’une valeur de près de 25 millions de dollars, tous deux attribués dans le cadre d’un processus concurrentiel.
Services publics et Approvisionnement Canada a attribué à McKinsey trois contrats d’une valeur totale de plus de 26 millions de dollars, dont un a été attribué par voie concurrentielle.
En ce qui concerne les sociétés d’État, la Banque de développement du Canada, Postes Canada et Trans Mountain Corporation ont offert le plus d’argent à McKinsey.
La Banque de développement du Canada a attribué 11 contrats d’une valeur de près de 22 millions de dollars, dont seulement cinq ont été attribués par voie concurrentielle. Hogan a constaté que pour l’un de ces contrats, McKinsey & Company n’était pas l’offre la plus élevée, et bien que cela soit autorisé, il n’y avait « aucun document explicatif » pour expliquer pourquoi l’offre la plus coûteuse de McKinsey avait quand même été sélectionnée.
Sur les 14 contrats de Postes Canada évalués à 26,6 millions de dollars, neuf ont été attribués dans le cadre d’un processus non concurrentiel.
Trans Mountain Corporation a attribué un contrat non concurrentiel à McKinsey pour près de 34 millions de dollars.
Réactions au rapport
S’exprimant lors de la période des questions, le chef conservateur Pierre Poilievre a appelé le gouvernement à rompre les liens avec McKinsey.
«Nous savions déjà que le Premier ministre aimait donner l’argent des contribuables à sa société de conseil McKinsey… mais aujourd’hui nous avons appris du vérificateur général que c’était bien plus d’argent que prévu», a-t-il déclaré à la Chambre. «Le Premier ministre s’engagera-t-il ici et maintenant à ne plus donner d’argent à McKinsey ?»
Une demande à laquelle le Premier ministre n’a pas répondu directement.
« De toute évidence, les contribuables méritent d’en avoir pour leur argent. C’est pourquoi nous avons continué à renforcer notre surveillance et les mesures par lesquelles les fonctionnaires accordent des contrats, y compris à des consultants externes », a déclaré Justin Trudeau. «Nous continuerons bien sûr de travailler avec la vérificatrice générale et ses recommandations à mesure que nous progressons.»
