Une juge de la Colombie-Britannique a statué sur ce qu’elle a décrit comme un différend « à l’ancienne » avec une « touche moderne », réglant un différend concernant 1,2 million de dollars en cryptomonnaie.
La juge Shelley C. Fitzpatrick a rendu sa décision lundi à la Cour suprême de Vancouver, mettant fin à un conflit de plusieurs années sur la question de savoir si 22 Bitcoins étaient ou non un prêt.
Hung Nguyen, a déclaré au tribunal, avoir avancé les bitcoins à Daniel Tambosso dans l’espoir qu’il serait remboursé « quelques jours plus tard seulement ».
Les deux hommes se sont rencontrés en 2021, par l’intermédiaire d’un ami commun, alors que Nguyen commençait à augmenter ses investissements dans le Bitcoin après la fin de ce qu’on appelle « l’hiver des crypto-monnaies ».
Tambosso a déclaré à Nguyen qu’il possédait des « avoirs en cryptomonnaies substantiels » qui étaient vulnérables aux « pirates informatiques et autres « mauvais acteurs » » et qu’il avait besoin de Bitcoin rapidement pour payer le logiciel destiné à protéger son portefeuille numérique, selon la décision. Le logiciel, a déclaré Tambosso, a été conçu par Satoshi Nakamoto qui, selon la rumeur, aurait « fondé Bitcoin ».
Pour obtenir le logiciel de sécurité, Tambosso a expliqué à Nguyen qu’il devait se soumettre à une « procédure de contournement » en plusieurs étapes, qui nécessitait un paiement en Bitcoin à chaque étape. Pour pouvoir avancer, Tambosso a déclaré qu’il avait besoin de 18 Bitcoins.
« M. Tambosso a dit à M. Nguyen que la récompense pourrait être énorme : si la procédure de contournement réussissait, M. Nguyen recevrait 1 750 Bitcoins en compensation du prêt », indique la décision, ajoutant que Tambosso a déclaré que la procédure serait terminée dans les 48 heures.
Nguyen a accepté de transférer les Bitcoins, et le jugement décrit certaines des raisons pour lesquelles il a accepté de le faire.
« Malgré sa propre expérience et ses connaissances sur le marché des crypto-monnaies, M. Nguyen a acquis une certaine confiance quant au contenu de la transaction proposée parce que M. Tambosso a parlé de la crypto avec éloquence et compétence. De plus, la mention par M. Tambosso de M. Nakamoto, qui a apparemment atteint un statut de secte dans le monde des crypto-monnaies, a donné à la proposition de M. Tambosso une crédibilité supplémentaire », a écrit Fitzpatrick.
En outre, Tambosso a fourni un accord formel écrit et a encouragé Nguyen à demander un avis juridique. Les deux hommes ont conclu un contrat, qui a été présenté comme preuve, et les bitcoins ont été transférés.
« Presque immédiatement après le transfert, M. Tambosso a contacté M. Nguyen pour demander des Bitcoins supplémentaires », indique la décision.
Le couple a rédigé un deuxième contrat et Nguyen a avancé quatre Bitcoins supplémentaires.
« Au cours des mois suivants, M. Nguyen a continué à exiger des mises à jour de la part de M. Tambosso. M. Tambosso a fourni des mises à jour occasionnelles, mais aucun Bitcoin n’a émergé pour rembourser les prêts », indique le jugement.
Cinq mois après l’introduction du Bitcoin, Nguyen a intenté une action en justice.
Tambosso n’a pas contesté le fait que Nguyen avait transféré les bitcoins et que ceux-ci ne lui avaient jamais été restitués. Il n’a pas non plus contesté l’existence des contrats.
Il a plutôt soutenu que les contrats n’étaient pas exécutoires pour de multiples raisons.
« M. Tambosso a suggéré que M. Nguyen était simplement un investisseur dans une entreprise à haut risque », indique la décision, décrivant l’une des raisons pour lesquelles Tambosso a fait valoir que son « non-respect » du contrat était justifié.
Le juge a rejeté cette affirmation, affirmant que les risques liés à la procédure de pontage étaient assumés par Tambasso seul. Les contrats stipulaient clairement que le remboursement du prêt n’était pas conditionné au succès de la procédure de pontage, a déclaré Fitzpatrick.
« Bien qu’il semble, avec le recul, que M. Tambosso ait été victime d’une arnaque ou qu’il soit impliqué dans une sorte de stratagème néfaste de plus grande envergure, rien de tout cela ne le dégage de son obligation de rembourser M. Nguyen », a écrit le juge.
Tambosso a été condamné à payer à Nguyen 1 240 106,22 $ de dommages et intérêts pour rupture de contrat, ce qui équivaut à la valeur du Bitcoin au moment du prêt. Nguyen a également reçu des intérêts sur les dommages et intérêts remontant à la date du prêt de 2021 et aux frais de justice.
