Les réunions du conseil municipal de Burlington peuvent être bondées, mais les journalistes ont toujours une place à la « table des médias ».
Située derrière la rangée en forme de U des bureaux des conseillers, la table nous offre, aux types de médias, un endroit pour communier et kvetch. Il offre également une vue parfaite sur les écrans d’ordinateurs portables des conseillers. Et pour quelqu’un qui est curieux sur le plan professionnel, il est difficile de ne pas y jeter un coup d’œil.
Ce faisant, lors d’une réunion en janvier, m’a valu une histoire qui a non seulement révélé une pratique douteuse de la part des conseillers, mais a également mis en évidence une faille dans la loi de l’État.
La nuit en question, les démocrates du conseil ont présenté une résolution visant à supprimer le plafond de 87 agents sur la liste des services de police, une question qui divise le conseil depuis le vote de 2020 visant à réduire la taille des forces de police. Les démocrates ont fait valoir que la limite nuisait au recrutement. Les progressistes ont déclaré que cette décision serait performante car la ville n’avait pas réussi à embaucher jusqu’au plafond existant.
Alors que le débat avançait, j’ai levé les yeux de mon ordinateur portable et j’ai vu une animation diffusée sur un ordinateur appartenant à la conseillère Sarah Carpenter (quartier D 4). Le clip montrait un cochon souriant accroché à la fenêtre d’une voiture, avec une légende qui disait « Weee! » Il semblait faire partie d’un fil de texte qui s’allongeait en temps réel.
Je me suis demandé : est-ce que les Démocrates s’envoyaient des SMS, tenaient-ils une sorte de réunion dans le cadre d’une réunion ? Si tel est le cas, ai-je pensé, cela pourrait constituer une violation de la loi sur les réunions publiques du Vermont, qui donne au public le droit de savoir ce que disent les élus et comment ils prennent leurs décisions. Il n’y avait qu’une seule façon de le savoir.
Me maudissant d’avoir laissé mon appareil photo et mon objectif zoom au bureau, j’ai pris quelques clichés secrets avec mon téléphone. Les images montraient que les Démocrates n’envoyaient pas seulement des GIF d’animaux de ferme. Ils coordonnaient leurs points de discussion pendant que le débat se déroulait au conseil. Plus tard, j’ai demandé à recevoir ces SMS pendant un an, ce qui confirmait que les démocrates discutaient fréquemment de questions de fond dans les discussions de groupe.
De retour à la réunion, j’ai fait quelques calculs rapides. Avec un siège vacant, le conseil de 12 personnes était tombé à 11 membres. Une conversation entre six conseillers – une majorité électorale – devait être illégale.
C’est du moins ce que je pensais.
Il s’avère que la véritable majorité, appelée quorum, est calculée en utilisant le nombre total de sièges, y compris les sièges vacants. Avec un conseil de 12 personnes, cela signifiait qu’un fil de discussion de sept personnes serait illégal, mais pas un fil de discussion de six personnes.
J’avais encore une histoire. Il mettait en vedette des défenseurs de la transparence qui ont déclaré que la loi n’avait pas l’intention de permettre aux majorités électorales de délibérer en privé. Et nous avons imprimé une poignée de textes, dont certains étaient assez peu flatteurs. Les lecteurs ont pu apprendre ce que disent leurs élus lorsqu’ils pensent que personne ne les regarde. À présent, ils devraient savoir que je le suis toujours.
