Le Sault Ste. Marie, qui a déclaré le centre commercial d’Elliot Lake « structurellement solide » deux mois seulement avant l’effondrement du toit – un échec catastrophique qui a tué deux femmes et déclenché une recherche effrénée de survivants – fait partie des accusés sur le point de régler un recours collectif en préparation depuis 14 ans.
Les documents déposés auprès du tribunal montrent que Robert Wood – ainsi que son ancien collègue Gregory Saunders et leur société d’ingénierie désormais fermée, MR Wright & Associates – paieraient un total de 730 000 $ pour le règlement proposé de 10 millions de dollars.
On ne sait pas si cet argent proviendrait de fonds personnels ou serait couvert par une assurance. James LeBer, un avocat qui représente Wood, Saunders et leur ancienne entreprise, n’a pas répondu à une demande de commentaires de Village Media.
Parmi toutes les personnes liées à jamais à l’effondrement du centre commercial d’Elliot Lake, Wood était le seul à faire face à des accusations criminelles : deux chefs de négligence criminelle ayant causé la mort et un chef de négligence criminelle causant des lésions corporelles. Il a été déclaré non coupable en 2017 après un long procès au palais de justice de Sault.
Le recours collectif est une procédure civile distincte de l’enquête de la Police provinciale de l’Ontario.
Bien que le règlement proposé ait été annoncé plus tôt ce mois-ci, les arguments juridiques déposés avant l’audience du 10 avril révèlent les contributions spécifiques offertes par chaque défendeur, y compris une autre société ayant des liens de longue date avec Sault Ste. Marie.
Algoma Central Corporation, qui a construit Station Mall au début des années 1970 et a été propriétaire de la propriété pendant près de cinq décennies, est la même entreprise qui a ensuite construit le malheureux Algo Centre à Elliot Lake. La société a accepté de contribuer 2 millions de dollars au règlement proposé de 10 millions de dollars, selon les archives judiciaires.
Paul Tushinski, avocat d’Algoma Central, n’a pas répondu à une demande de commentaires.
Lancé en 2012 et certifié par un juge deux ans plus tard, le recours collectif allègue une négligence généralisée de la part d’une longue liste de parties, dont les différents propriétaires du centre commercial, les inspecteurs en bâtiment de la ville et le ministère provincial du Travail. S’il est approuvé par un juge, le règlement proposé offrirait différents niveaux d’indemnisation aux acheteurs blessés, aux propriétaires d’entreprise ayant perdu leurs moyens de subsistance et aux employés sans emploi. (Les réclamations distinctes déposées par les familles de Lucie Aylwin et Doloris Perizzolo, les deux femmes tuées dans l’effondrement, ont déjà été réglées.)
Aucun des accusés n’admet sa responsabilité dans le cadre du règlement tant attendu.
Selon les documents déposés devant le tribunal, la résolution proposée mettrait également fin à un procès intenté par les propriétaires de Foodland, l’un des principaux locataires du centre commercial. Les défendeurs du recours collectif ont accepté de payer 775 000 $ supplémentaires pour résoudre cette réclamation, pour un total de 10,775 millions de dollars.
Voici le détail complet de la contribution de chaque accusé.
- 3,5 millions de dollars : La Corporation de la Ville d’Elliot Lake
- 2 millions de dollars : Algoma Central Properties, une filiale d’Algoma Central Corporation
- 1,745 million de dollars : Eastwood Mall Inc. (et son président Bob Nazarian), qui possédait le centre commercial lorsqu’il s’est effondré
- 1 million de dollars chacun : Retirement Living et sa branche à but lucratif NorDev, propriétaire du centre commercial de 1999 à 2005
- 730 000 $ : MR Wright et associés, Robert Wood et Gregory Saunders
- 400 000 $ : la province de l’Ontario
- 225 000 $ : Coreslab Structures (Ont.) Inc., l’entreprise qui a fourni les dalles alvéolées pour le parking sur le toit
- 175 000 $ : James Keywan, l’architecte original du projet
La médiation s’est déroulée à huis clos pendant de nombreuses années, de sorte qu’il n’est pas clair comment la répartition finale du financement a été atteinte. De tous les défendeurs, seule la Ville d’Elliot Lake a fait part de ses commentaires à Village Media.
« Bien que le règlement reste soumis à l’approbation du tribunal, la Ville espère que cette étape contribuera à mettre un terme à la situation de ceux qui ont été touchés par cet événement tragique », a indiqué dans un communiqué envoyé par courrier électronique Graham Bennett, un avocat qui représente la ville.
Il a confirmé que la part de 3,5 millions de dollars de la Ville serait couverte par les assurances et non par les coffres municipaux.
« La Ville exprime sa sympathie continue aux familles, aux particuliers et aux entreprises qui ont été touchés », a écrit Bennett. « Par respect pour le processus d’approbation du tribunal, il ne serait pas approprié de commenter davantage pour le moment. »
Ce qui s’est passé au Centre Algo à 14 h 18 précises le 23 juin 2012 a fait l’objet d’une enquête méticuleuse, grâce à une enquête publique qui a passé des mois à interroger des témoins et à examiner des milliers de dossiers s’étalant sur plusieurs décennies.
En termes simples, l’enquête a conclu que le parking sur le toit du centre commercial avait fui dès le jour de son ouverture en 1980, résultat d’une conception « mal conçue » et d’un système d’étanchéité qui « était un échec lamentable ». Plus de 30 ans de pluie, de neige fondante et de sel de déneigement ont tellement corrodé les poutres en acier du bâtiment – et une connexion soudée en particulier – qu’il n’a plus pu tenir plus longtemps.
« Même si c’est la rouille qui a détruit la structure du centre commercial Algo, la véritable histoire derrière l’effondrement est celle d’un échec humain et non matériel », a conclu l’enquête. «Beaucoup de ceux dont la vocation ou l’occupation ont touché le Centre commercial ont montré des défauts : ses concepteurs et constructeurs, ses propriétaires, certains architectes et ingénieurs, ainsi que les fonctionnaires municipaux et provinciaux chargés de la protection du public.»
L’enquête était particulièrement critique à l’égard de Wood, qui avait été embauché pour effectuer deux inspections du centre commercial au cours des trois années précédant l’effondrement, dont une dix semaines auparavant. À chaque fois, il a déclaré n’avoir observé aucun problème structurel.
Les évaluations de Wood étaient « superficielles » et « nettement inférieures », conclut l’enquête, « semblables à celles d’un mécanicien qui, en inspectant une voiture dont le bloc moteur est fissuré, constate que le véhicule sonne en raison de sa bonne peinture ».
Ingénieur autrefois respecté, Wood a travaillé sur plusieurs des plus grands projets de construction de Sault, notamment les jardins commémoratifs du GFL et l’actuel siège social de la PUC. Son entreprise disposait également d’une longue liste de contrats avec la ville, notamment des inspections régulières des ponts.
Mais lorsque Wood a effectué sa dernière visite au centre commercial d’Elliot Lake, le 12 avril 2012, il n’était plus un ingénieur certifié. Il avait été déchu de son permis l’année précédente après avoir reconnu une faute professionnelle dans le cadre d’un projet de réhabilitation d’un pont près de Wawa. Il était autorisé à continuer à travailler en tant qu’« ingénieur diplômé », à condition qu’un ingénieur certifié signe et scelle son travail.
Pour le rapport d’inspection du centre commercial, cette tâche a été confiée à son collègue Saunders – qui n’a jamais mis les pieds dans le bâtiment.
Malgré des « fuites continues » et des « signes de rouille » sur de nombreuses poutres en acier soutenant le parking, Wood considérait que « les éléments étaient toujours structurellement solides ». « Nous sommes d’avis », poursuit leur rapport, « que la rouille observée à ce moment-là n’a pas modifié de manière préjudiciable les capacités de charge de la structure, et aucun signe visuel de détresse structurelle n’a été observé. »
Wood a transmis le rapport à Bob Nazarian, président de la société propriétaire du Centre Algo. Comme l’a découvert l’enquête publique, Nazarian a demandé à Wood de retirer du rapport deux photographies peu flatteuses : l’une montrant une bâche suspendue au plafond du Zellers, l’autre une poutre très rouillée. Nazarian a également demandé quelques modifications à la partie écrite, notamment en remplaçant « fuite continue » par simplement « fuite ».
Wood a accepté, sans demander à Saunders. Ce n’est qu’après l’effondrement qu’il a dit la vérité à son collègue.
À la barre des témoins lors de l’enquête publique, Wood a défendu son travail et a insisté sur le fait qu’il ne savait pas que le centre commercial avait fui dès sa construction.
« Je regrette profondément de n’avoir pas pu voir ni prédire les événements du 23 juin 2012 », a-t-il déclaré. « J’ai passé toute ma carrière d’ingénieur à concevoir des structures qui protègent le public de l’Ontario et les travailleurs de la province. Les pertes de vies et les blessures au centre commercial, ainsi que les pertes subies par les familles Aylwin et Perizzolo, auraient été évitables si les informations avaient été partagées. »
À un moment donné de son témoignage, Wood a déclaré à l’enquête : « Les ingénieurs ont parfois tort. Mais nous n’admettons jamais… »
Il s’arrêta au milieu d’une phrase.
David O’Connor, l’un des avocats du recours collectif représentant les plaignants, a déclaré qu’un règlement de 10 millions de dollars constituait un « compromis raisonnable » après toutes ces années. Il a réitéré qu’aucun des défendeurs n’admettait sa responsabilité dans le cadre du règlement.
« Les membres du groupe attendent depuis très longtemps pour obtenir une quelconque compensation, et certains diraient que justice retardée est justice refusée », a déclaré O’Connor, lors d’une entrevue sur l’émission Village Media. Regardez de plus près podcast. « Il nous paraissait plus logique… d’obtenir de l’argent maintenant plutôt que de nous battre pendant cinq, six ou sept ans de plus contre les accusés et de faire attendre les gens dans l’espoir d’obtenir un peu plus d’argent. C’est un risque que nous ne pensions pas raisonnable dans les circonstances. »
Il y a environ 300 membres du groupe admissibles à une indemnisation. Si le règlement est approuvé, un arbitre tiers évaluera chaque réclamation individuelle et quantifiera les dommages par rapport à tous les autres.
Bien que l’accord proposé s’élève à 10 millions de dollars, les membres du groupe finiront par se partager un montant compris entre 6,5 et 7 millions de dollars.
Les avocats des plaignants doivent 2,5 millions de dollars (conformément au mandat initial de 25 pour cent) et les documents déposés devant le tribunal énumèrent d’autres honoraires, débours et prélèvements impayés totalisant environ 370 000 $. Un montant supplémentaire de 700 000 $ a été alloué à l’arbitre, mais ce montant pourrait s’avérer inférieur.
Plus d’informations sur le règlement proposé et sur la manière d’assister à l’audience virtuelle du 10 avril peuvent être trouvées ICI.
