La Major League Baseball change les règles – encore une fois. Vont-ils améliorer le jeu ? Ou simplement ouvrir la porte à de nouveaux développements inhumains ?
Un nouveau système de défi Automated Ball-Strike (ABS) sera désormais en jeu. Le système permet aux joueurs de contester les appels de l’arbitre du marbre en touchant leur casque. Un système d’examen automatisé connu sous le nom de technologie de suivi Hawk-Eye, du mégalithe des communications de courtoisie T-Mobile, utilise ensuite une zone de frappe spécifique au joueur pour évaluer sans délai l’appel « correct », les résultats étant affichés à l’écran.
Les équipes commenceront avec deux de ces défis par match, mais les conserveront si elles réussissent à annuler une décision massacrée. Seuls le lanceur, le receveur et le frappeur peuvent exécuter l’objection du coup de casque, et le système n’est pas disponible lorsque les joueurs de position lancent. Si une équipe a brûlé ses deux défis pendant le jeu réglementaire, elle en obtient un de plus pour chaque manche supplémentaire jouée.
Quelques autres changements de règles seront apportés cette année, mais ils sont dérisoires en comparaison. Il y aura une certaine application de ces boîtes de coaching hilarantes et imprécises qui sont posées le long des chemins de base, ainsi qu’un examen plus attentif de la prise de contact avec les joueurs adverses pour attirer des appels d’obstruction. L’ABS retient cependant toute l’attention, car il semble être un pas de plus sur une pente glissante vers le scénario cauchemardesque de tout le monde au niveau Terminator : des arbitres entièrement automatisés avec des zones de frappe électroniques.
Tentative à trois reprises des Dodgers et les arbitres robots en tête d’affiche de la nouvelle saison de baseball
Les partisans affirment que le système, comme les défis vidéo dans le football ou le tennis, sera doté de fonctionnalités intégrées en douceur qui garantiront que le bon appel soit passé. Les puristes objectent que l’élément humain – y compris les managers écumants qui paniquent devant les umps, ou les lanceurs très nerveux crachant de frustration sur le monticule – sont des éléments romantiques du jeu qui manqueront. (Bien sûr, il restera de nombreuses occasions de ces drames de rage humaine. C’est le baseball.)
Bien entendu, les deux côtés ont raison et tous deux ont tort. Bien sûr, ABS corrigera quelques appels ump qui auraient autrement échoué. Mais cela réduira également, dans une certaine mesure, l’élément humain dans le sport. Des défis comme celui-ci, lancés au nom d’un appel notionnel parfaitement correct, rendent le jeu moins ludique. Cette érosion est particulièrement flagrante dans un sport qui accepte avec tant de ferveur l’incidence des erreurs qu’il les enregistre avec une précision punitive. Le baseball est une entreprise humaine, compliquée et incomplète, et non un programme informatique permettant de générer des listes de victoires et de défaites.
Ce que je n’aime pas dans les nouvelles règles, c’est qu’elles sont technocratiques. Ils ajoutent une couche supplémentaire de gamification non humaine au jeu. Les joueurs doivent être tactiques avec leurs défis vidéo. Le risque et la récompense sont déployés, certes, mais sous couvert de « bien faire les choses ». C’est-à-dire selon la technologie sans laquelle – avec son conglomérat de télécommunications – le jeu n’est plus possible.
D’où l’anxiété, voire l’inquiétude, que le changement suscite chez certains fans. Si l’arbitre électronique suggère de s’en remettre à un jugement supérieur non humain, pourquoi ne pas remplacer complètement les arbitres humains ? Le nouveau régime de règles n’offre pas une plus grande liberté dans le cadre de la contrainte – le but de toutes les bonnes règles – mais plutôt une contrainte imposée pour un infime avantage tactique. La simple justesse l’emporte sur le plaisir imparfait : jamais une recette pour le bonheur.
Plus profondément, une telle gamification est contraire à la valeur intrinsèque des jeux. Nous le savons lorsque des considérations tactiques entrent dans des domaines non liés au jeu, comme les relations ou l’éducation – ou, hélas, la politique électorale et la guerre. Les jeux critiquent la vie par leur statut artificiel ; ils ne devraient pas ressembler davantage à la vie, pas plus que la vie ne devrait être réduite à jouer avec un système.
Les jeux sont infiniment variés, mais ils ont certaines propriétés communes. Le philosophe Bernard Suits les définit ainsi : « la tentative volontaire de surmonter les obstacles inutiles ». Les règles de tout jeu imposent des contraintes. Ce sont eux qui façonnent les obstacles, d’où l’intérêt que nous porterons à les surmonter – ou, dans certains cas, à regarder d’autres personnes talentueuses le faire, seuls ou en groupes, représentant des universités, des villes et des nations.
Les objectifs tactiques d’un match – marquer plus de points que l’autre équipe, par exemple en utilisant une forme d’équipement comme un ballon ou une rondelle – doivent avoir un sens stratégique. Ils doivent accorder certains moyens, mais surtout pas tous, pour parvenir à la fin du jeu – qui est généralement, mais pas toujours, la victoire.
Les règles restreignent l’efficacité grossière et la force brute, même si elles satisfont ce que Suits appelle « l’attitude illusoire » consistant à valoriser le jeu pour lui-même. Les formes de jeu sont ouvertes à la libre imagination : vous créez un jeu avec n’importe quoi, à condition d’avoir des adeptes des règles volontaires et dotés de la bonne attitude.
Les jeux sont donc plus que leurs règles ou l’ensemble des mouvements possibles dans le cadre de ces règles. Les jeux sont constitués de joueurs et de fans – mais aussi de propriétaires et de sponsors – régis par un esprit commun. Les meilleurs jeux respectent non seulement les règles, mais normesces « règles non écrites » ou appelons-les des caractéristiques spirituelles qui rendent tout jeu spécial. Le fair-play et l’esprit sportif en font généralement partie, mais la ruse et la tromperie peuvent également être valorisées. Des codes complexes de courtoisie, de loyauté envers l’équipe ou de ténacité planent sur le jeu. Une attitude illusoire appropriée signifie que certaines attentes du jeu n’ont pas besoin, voire ne peuvent pas être, définies par des règles explicites.
Même les non-joueurs de cricket savent ce que cela signifie quand quelque chose n’est pas du cricket, par exemple. Mais il faut être un vrai amateur de hockey pour savoir que, même si les règles sont respectées, la prolongation à trois contre trois pour décider d’un match de championnat n’est pas du hockey. Et les coups de poing pour faire défaire les dents font pleinement partie de l’esprit authentique de la patinoire – en fait, ils sont parfois exigés, comme lorsque, par exemple, un sale coup met hors de combat votre capitaine. L’échec à ces normes est pire qu’une perte ; c’est une honte.
Pour les frappeurs les plus grands du baseball, les robots-umps devraient apporter de la cohérence dans une zone de frappe délicate
Nous savons tous que le baseball est un jeu particulier. Le jeu est exécuté sans avantage territorial et sans horloge dominante. Le terrain irrégulier est un essai d’excentricité, avec ses champs extérieurs entourés de quartiers et son territoire de fautes idiosyncratique. Même la géométrie centrale du diamant présente une contingence.
La distance conventionnelle entre le marbre et le premier but, 90 pieds, peut être parcourue dans un coin de rue célèbre à Hoboken, dans le New Jersey, autrefois site du stade de baseball Elysian Fields. Mais la distance n’est pas gravée dans le marbre. Au lieu de cela, cette durée prescrite est la meilleure sorte de règle ludique : fixe mais artificielle, contingente mais non arbitraire.
La distance travaux parce que la physique des balles au sol, des lancers sur le terrain, des humains qui courent et des trappeurs qui s’étirent créent tous un drame miniature passionnant peut-être une douzaine de fois par match. Ça marche parce que ça joue.
Le blâme et la responsabilité sont partout ici : coup sûr ou erreur, balle passée ou lancer sauvage. Les joueurs sont hantés par les statistiques précises de leurs manchons de champ extérieur et de leurs odeurs de frappeur. Le jeu est construit de ces petits points charnières, tous animés d’une présence fantomatique mais omniprésente, l’esprit du jeu.
Mais l’esprit sportif est capricieux, et à juste titre. Parfois, malgré tout, l’injustice prévaut et la meilleure équipe perd. La frustration, la malchance et l’incohérence font également partie des leçons de vie d’un jeu.
Plus que la plupart des sports, la signification du baseball dépasse le simple jeu, le catalogue de victoires et de défaites. Ce sont toutes les bizarreries angulaires, les traditions étranges et les vibrations de papa qui pleurent; aussi des résonances littéraires et des associations poétiques-pastorales. Chaque modification des règles est donc un défi à l’idée que quelqu’un se fait de la propriété édénique du baseball, voire à l’ensemble de son système de valeurs.
Si vous vous en mêlez, ils viendront – avec leurs objections, leur grognement, leur nostalgie d’antan. Bart Giamatti accueillerait-il ABS au paradis ? Donald Hall se retournera-t-il dans sa tombe du New Hampshire à chaque fois qu’un joueur tapotera sur son casque pour protester contre une frappe dans un coin peint ?
Des règles doivent être au service de ces présences spectrales : l’intérêt, le récit plus large du jeu, ce calme particulier interrompu par des éclats d’excitation. Le baseball a une tradition et un avenir. Les modifications apportées au nom du jeu doivent servir son intégrité illusoire. (Mettez ça sur un T-shirt, fans de sport !)
L’essor des arbitres robots
L’argument le plus faible en faveur du nouveau système ABS est que, comme toutes les incursions de la technologie dans la vie quotidienne, il est « inévitable ». Cette mauvaise présomption est profondément ancrée dans tous les aspects de ce que nous devons reconnaître comme le techno-capitalisme. On nous dit sans cesse que des changements sont à venir, que cela nous plaise ou non, ou pire, qu’ils sont déjà là et ne peuvent être inversés ; nous devons donc embarquer ou être laissés pour compte.
Cette fausse doctrine de l’inévitabilité technologique est le grand mensonge de la vie moderne. C’est aussi la plus dangereuse, car elle abandonne à la fois l’action individuelle et l’intérêt collectif à la domination de la machine. Rien n’est inévitable tant que nous ne le faisons pas. Le jeu apparemment paresseux du baseball a beaucoup à apprendre sur une sagesse plus profonde et plus humaine qui ne peut pas être réglée par un œil électronique.
Les joueurs peuvent désormais contester un appel, ce qui peut les aider à gagner. D’accord. Mais le plus grand défi reste celui qui nous a tous amenés au parc en premier lieu, celui auquel les victoires et les défaites ne peuvent à eux seuls répondre. Pourquoi jouons-nous à ce jeu ? Ou n’importe quel jeu ? Vous ne trouverez pas la réponse à cette question dans le livre des règlements, cette année ou une autre. Vous savez juste que vous voulez aller au parc.
