Question sur le compost
Dans les derniers numéros de Sept jours, J’ai été frappé par une publicité pleine page du Chittenden Solid Waste District, une très bonne organisation, avec un message concernant la mise en décharge des mauvais articles, à savoir des matières organiques comme les fruits et légumes, soulignant qu’ils libèrent des quantités importantes de dioxyde de carbone lorsqu’ils se décomposent. C’est la bonne chose à faire : composter vos déchets alimentaires et les empêcher de finir dans les décharges. Mais si je comprends bien, cela va libérer la même quantité de carbone composté que s’il pourrissait dans une décharge.
Il est bon de savoir que la décomposition de ces éléments libère de la pollution carbonée, mais que peut-on y faire ? Vous ne pouvez pas le garder hors de l’environnement, n’est-ce pas ?
Bob Messing
Montpellier
CSWD répond : Des systèmes de compostage bien gérés et riches en oxygène décomposent les restes de nourriture par décomposition aérobie, produisant principalement du dioxyde de carbone. Les décharges, en revanche, sont pour la plupart des environnements à faible teneur en oxygène, où les déchets organiques se décomposent par décomposition anaérobie et produisent du méthane. C’est important car le méthane est au moins 28 fois plus puissant que le dioxyde de carbone pour piéger la chaleur dans l’atmosphère. Et même dans les décharges bien conçues, les estimations de l’EPA indiquent qu’environ 61 % du méthane s’échappe dans l’atmosphère au lieu d’être capturé. En conséquence, le compostage des déchets alimentaires peut réduire les émissions jusqu’à 96 pour cent par rapport à leur mise en décharge.
Image plus complète
(Re Life Story : « Robert Fuller était « le parrain des chefs-restaurateurs » », 24 mars) : Je ne connaissais pas Robert Fuller, mais après avoir lu votre histoire de sa vie, j’ai maintenant l’impression de le connaître. La rédactrice culinaire Melissa Pasanen a fait un excellent travail.
Lyman Orton
Manchester
Petite victoire
L’histoire de Chelsea Edgar a marqué ma journée – ma semaine (« Guide du haineux sur les petites assiettes : les petites assiettes sont partout. La blague est sur nous », 18 mars). Son écriture est drôle, intelligente et claire. Un délicieux point lumineux dans tant de lourd. Sa critique, selon laquelle les petites assiettes sont la cuisine d’une société qui a renoncé à en vouloir plus, est parfaite et nous appelle à rêver à nouveau.
Eliza Novak Smith
Waterbury
La loi 181 est un « règlement de compte »
Le Vermont est confronté à la loi 181, et la récente Sept jours les reportages ont clairement capturé le moment (« After Protest, Vermont Senate Postpones Some Act 250 Reforms », en ligne, 27 mars ; « Rural Vermonters Decry Act 250 Reforms », 24 mars). Lorsque des centaines d’habitants des zones rurales du Vermont se sont présentés à Montpellier, le Sénat a suspendu la mise en œuvre des règles de niveau 3 parce qu’il le devait – et non parce que le processus fonctionnait comme prévu.
La vérité est simple : le cadre de niveau 3 était un dépassement idéologique. Ce projet a été avancé par des intérêts extérieurs, rédigé avant que les cartes n’existent et mis en avant sans une compréhension claire de la manière dont cela affecterait les propriétaires fonciers ruraux. Les habitants du Vermont méritent mieux que des règles écrites en premier et expliquées plus tard.
Nous sommes aux prises avec une crise du logement, les soins de santé les plus chers du pays et des salles de classe en diminution. Pourtant, aucun de ces défis urgents n’a autant ému les Vermontois que le sentiment que Montpellier a cessé d’écouter. La partisanerie est un luxe que les Vermontois ne peuvent pas se permettre, et les dernières semaines ont montré à quelle vitesse la rigidité idéologique peut éroder la confiance.
Les démocrates devraient prendre ce moment au sérieux. Les lignes de fracture partisanes autour de la loi 181 sont réelles et elles façonneront les élections de novembre. Mais c’est aussi une opportunité : revenir au bon sens, à la réalité vécue malgré la pression des groupes de défense, et diriger à partir d’une unité partagée et d’un terrain d’entente.
Les habitants du Vermont demandent des dirigeants qui écoutent avant de légiférer. C’est ainsi que nous construisons un Vermont où les familles de travailleurs peuvent à nouveau respirer.
Gabriel Lajeunesse
Montpellier
Les obligations pour bébés contre les comptes Trump
Nos enfants entrent dans le monde dans des conditions inégales, en particulier ceux nés dans la pauvreté. Je crois que les Baby Bonds du Vermont peuvent aider à niveler cette voie. Cependant, un récent EnfantsVT L’article présente les comptes Trump et les baby-bonds comme étant similaires (« Investir dans les contrats à terme : les comptes Trump et les baby-bonds donnent aux enfants des pécules d’or », 10 mars). Ce n’est pas le cas – ni dans leur conception ni dans leur impact.
Les comptes Trump sont accessibles à toutes les familles, y compris celles qui peuvent ajouter de l’argent en plus des 1 000 $ initiaux du gouvernement. L’article Sept jours cite montre qu’une contribution de 1 000 $ pourrait atteindre plus de 22 000 $ à l’âge de 18 ans – mais seulement si les familles versent 25 $ de plus chaque mois depuis la naissance. Sans ces cotisations, le même compte n’atteindrait que 6 565 $ (sur la base d’un rendement annuel de 10,5 %). Une famille qui dépose le maximum de 5 000 $ par an pourrait voir son solde dépasser 150 000 $. L’écart de richesse s’est encore creusé !
En revanche, les Vermont Baby Bonds sont conçues pour réduire les inégalités en créant de la richesse pour les familles vivant dans la pauvreté. En janvier, le projet pilote financera des comptes en fiducie pour chaque enfant né sous Medicaid dans le Royaume du Nord-Est. Avec une contribution de l’État de 3 200 $, ces comptes devraient atteindre 11 500 $ à 18 ans et 24 500 $ à 30 ans (sur la base d’un rendement annuel de 7 %). Les fonds ne peuvent être utilisés que pour l’éducation, l’accession à la propriété ou l’investissement commercial dans le Vermont et la retraite.
Les qualifier d’équivalents cache ce qui compte réellement : pour qui ils sont conçus pour servir. Les Vermont Baby Bonds sont conçus pour les enfants qui en ont le plus besoin, et ce n’est pas une petite distinction. C’est tout le problème.
Stéphanie Bonin
Dummerston
Bonin est membre du comité consultatif des Baby Bonds du Vermont.
Comment construire, Burlington
Notre gouvernement municipal est confronté à un déficit budgétaire de plusieurs millions de dollars, mais il semble que bon nombre des idées avancées rapportées dans (« Les dirigeants de Burlington doivent creuser un trou budgétaire. Mais comment ? », 1er avril) pourraient simplement exacerber nos problèmes. L’augmentation des impôts à Burlington pourrait aggraver encore davantage les problèmes d’accessibilité financière existants, tandis qu’une réduction générale de 5 à 10 pour cent dans tous les départements témoigne d’une égalité en matière d’efficacité financière. À mon avis, notre gouvernement municipal devrait viser à augmenter sa population contribuable, et non le taux d’imposition, tout en appliquant des réductions ciblées aux départements et projets moins critiques jusqu’à ce que nous atteignions un excédent budgétaire.
La population de Burlington stagne depuis le pic de la pandémie. L’offre de logements n’a pas suivi la demande, de sorte que les nouveaux résidents sont en concurrence sur un marché en constante diminution, le taux d’inoccupation oscillant autour de 1 à 2 pour cent. Les investissements publics peuvent être un bon moyen de créer des logements abordables, mais un déficit budgétaire de la ville rend de tels projets non viables.
Les promoteurs privés n’ont pas besoin de fonds publics, contribuent au budget par de nouvelles taxes foncières et réduisent les loyers grâce aux chaînes d’inoccupation créées par la nouvelle offre (même les appartements de luxe). Des prix élevés et une offre faible seraient normalement le rêve d’un promoteur immobilier, mais nos lois de zonage restrictives et nos formalités administratives ont rendu inutilement difficile la construction de nouvelles constructions.
Il est temps de construire le Burlington dont nous avons besoin en augmentant le zonage pour des bâtiments à plus forte densité et des quartiers à usage mixte tout en assouplissant les exigences en matière de taille des lots. Cela aurait également l’avantage supplémentaire de rendre notre ville plus accessible à pied, de soutenir les entreprises locales et d’augmenter la valeur des maisons.
Dylan Shelby
Burlington
Le « concierge » n’est pas un luxe
Il y a une vérité cachée derrière chaque histoire sur les pratiques indépendantes de soins primaires : les assureurs maladie ne paient tout simplement pas assez pour que les prestataires fournissent des soins de qualité (« Certains médecins du Vermont adoptent le nouveau modèle de « soins primaires directs » », 1er avril). Les médecins présentés dans votre article ont trouvé un moyen de sortir de ce piège, et les soins de conciergerie offrent une alternative intéressante. Cependant, l’hypothèse selon laquelle la médecine de conciergerie est réservée aux riches mérite d’être examinée de plus près.
Oui, de nombreuses agences de conciergerie facturent des frais qui les mettent hors de portée pour la plupart des habitants du Vermont. Mais les honoraires élevés ne sont pas ce qui fait qu’un concierge pratique. Cela signifie simplement une cotisation d’adhésion qui s’ajoute à l’assurance du patient. One Medical, un réseau national de soins primaires, propose des médicaments de conciergerie à des tarifs accessibles. Il en va de même pour Mint Health, le cabinet que j’ai fondé à Waterbury, où les adhésions commencent à 35 $ par mois et par personne.
Le modèle est simple : une cotisation modeste couvre ce que l’assurance ne remboursera pas : l’accès le jour même ou le lendemain, les communications en dehors des heures normales et le temps nécessaire pour vraiment connaître un patient. Les membres conservent leur assurance pour les services couverts comme les examens médicaux et les visites problématiques. Cela ne remplace pas l’assurance ; c’est ce qui rend les soins primaires indépendants financièrement viables.
La médecine de conciergerie, bien faite, n’est pas un luxe. C’est un chemin pratique vers le type de soins que chaque habitant du Vermont mérite.
Sara Headley
Waterbury
Faites plus de mathématiques
(« Nous avons des reçus : les repas au restaurant dans le Vermont sont devenus plus chers. Deux décennies d’onglets de restaurants le prouvent, » 1er avril) est une bonne lecture, mais elle ne me dit rien du tout que je ne sache déjà. Les prix sont plus élevés qu’il y a 20 ans. Ouais! Ce n’est pas une nouvelle ! Ma mère se plaignait que le pain était trop cher, à 75 centimes la miche, parce qu’elle se souvenait du pain à 5 centimes. J’ai payé 25 cents pour un gallon d’essence en 1967. Nous savons tous que c’est plus que cela maintenant. J’ai acheté une maison à Underhill en 1976 pour 25 000 $. Tout le monde sait déjà qu’avant, les choses coûtaient moins cher, mais pour moi, la vraie question est : « Comment les 20 dernières années se comparent-elles aux 20 années d’avant ? » C’est quelque chose que je pourrais apprendre d’un article sur la hausse des prix. L’augmentation au cours des 20 dernières années a-t-elle été plus importante que les 20 années précédentes ? Ou, d’ailleurs, toute autre période de 20 ans ? Ou était-ce peut-être la même chose ou même moins ? Aussi : La valeur d’un article sur les prix ne sert à rien à moins que l’on parle aussi de l’évolution des salaires. Que gagnez-vous aujourd’hui par rapport à il y a 20 ans ? Repensez-y. C’était probablement beaucoup moins qu’aujourd’hui.
Pierre Orfèvre
Shelburne
Corrections
L’article de couverture de la semaine dernière, « Tax Burdened », a mal identifié les changements apportés par une loi de 2024 qui a modifié le processus de vente fiscale du Vermont. La loi a donné aux contribuables défaillants plus de temps pour régler leurs impôts uniquement pendant la période de prévente.
Dans « Trailside Baking Co-Owner Comes Home to Open in St. Albans », le temps passé par la boulangère Beth Minor au Red Hen Baking de Middlesex a été caractérisé de manière incorrecte : elle a suivi plusieurs équipes.
