DLes démocrates élaborent une législation visant à augmenter les impôts des plus aisés du Vermont, arguant que le 1 pour cent peut se permettre de payer un peu plus après avoir bénéficié de la récente prolongation des réductions de l’impôt fédéral sur le revenu.
Le gouverneur républicain Phil Scott et ses alliés législatifs estiment que c’est une idée horrible et qu’elle risque d’aggraver les problèmes financiers du Vermont en chassant les riches résidents de l’État. Étant donné que les démocrates ne bénéficient plus d’une grande majorité à l’Assemblée législative, la menace de veto de Scott aurait pu mettre fin au débat, au moins pour cette année. Mais ce n’est pas le cas.
La commission des voies et moyens de la Chambre des représentants est en train d’élaborer un projet de loi qui augmenterait les taux d’imposition sur le revenu pour les 1 pour cent des contribuables les plus riches. Les partisans démocrates pensent que cela leur fera gagner des points politiques même si l’effort est tué par le veto de Scott.
« Nous demandons aux gens qui ont le plus dans l’État de soutenir ceux qui en ont le moins », a déclaré le représentant Teddy Waszazak (Démocrate-Barre). Sept jours la semaine dernière. « Cela a tout simplement du sens pour nous. »
Les principaux démocrates hésitent à poursuivre cette stratégie, craignant que les républicains disent qu’ils cherchent à augmenter les impôts parce qu’ils n’ont pas le courage de réduire les dépenses publiques. Mais plus tôt ce mois-ci, certains démocrates de base se sont opposés à leurs dirigeants et ont prévu d’ajouter deux nouvelles taxes à un projet de loi existant.
On aurait augmenté les impôts sur le revenu de 3 pour cent sur les revenus des ménages supérieurs à 500 000 dollars par an et de 2 pour cent supplémentaires sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars. Un deuxième amendement aurait imposé des impôts plus élevés sur certains revenus non gagnés. Ensemble, les propositions auraient permis de récolter environ 170 millions de dollars.
Après des réunions à huis clos, la représentante Lori Houghton (D-Essex Junction), leader de la majorité parlementaire, a déclaré qu’elle sympathisait avec les motivations derrière l’initiative, mais craignait qu’elle n’ait pas été entièrement examinée. En échange du retrait des amendements par les auteurs, les dirigeants ont accepté que les Voies et Moyens les examinent dans un projet de loi en commission.
Le représentant Mike Mrowicki (Démocrate-Putney) a noté qu’un nombre record d’habitants du Vermont se sont rassemblés lors d’événements « No Kings » pour exprimer leur opposition à l’administration fédérale et a déclaré qu’il était grand temps que les législateurs fassent de même.
Je pense que nous devons reconnaître que Donald Trump a le pouce sur la balance à travers le pays, y compris dans ce bâtiment, et il est temps de montrer qui est pour les milliardaires et qui est pour les travailleurs du Vermont.
Représentant Mike Mrowicki (D-Putney)
« Je pense que nous devons reconnaître que Donald Trump a le pouce sur la balance à travers le pays, y compris dans ce bâtiment, et il est temps de montrer qui est pour les milliardaires et qui est pour les travailleurs du Vermont », a déclaré Mrowicki.
Le comité de rédaction fiscale a passé une grande partie des deux dernières semaines à travailler sur le projet de loi et peaufine toujours sa proposition. Le projet actuel augmenterait les impôts des riches de deux manières. Premièrement, cela augmenterait les impôts du 1 pour cent des salariés les plus riches – ceux qui gagnent plus de 586 000 dollars environ par an.
« Cibler les 1 pour cent est très intentionnel car il s’agit des personnes véritablement les plus riches de l’État », a déclaré Waszazak. Sept jours. « C’est très simple. »
Le taux d’imposition sur le revenu de l’État pour les hauts revenus est actuellement de 8,75 pour cent. Le projet de loi augmenterait ce taux à 12,7 pour cent, ce qui permettrait de récolter environ 100 millions de dollars à partir de 2028. Une version antérieure du projet de loi proposait d’augmenter la taxe à 13,3 pour cent, mais cela aurait lié le Vermont à la Californie pour le taux d’imposition marginal le plus élevé du pays, ce que le comité cherchait à éviter.
Le projet de loi imposerait également un impôt de 4 pour cent sur les revenus nets des investissements tels que les plus-values, les dividendes et les loyers. Cette proposition permettrait de récolter environ 48 millions de dollars, selon les analystes fiscaux.
La Chambre de commerce du Vermont a réagi, arguant que cela pourrait pénaliser les propriétaires de petites entreprises. En réponse, la commission a exprimé sa volonté de réduire davantage cette taxe.
L’idée d’augmenter les impôts des riches existe depuis des décennies, mais elle a récemment gagné en popularité à Montpellier. En 2024, la Chambre a adopté un projet de loi qui aurait augmenté de 3 % l’impôt sur le revenu payé par ceux qui gagnent plus de 500 000 $. Le projet de loi est mort au Sénat.
Les choses ont changé depuis, avec l’introduction par Trump de politiques favorisant les riches tout en sabrant dans les programmes destinés aux plus vulnérables, a déclaré Anika Heilweil. Elle dirige Fair Share for Vermont, une coalition d’organisations progressistes qui ont fait pression en faveur du projet de loi 2024.
« Je pense que nous constatons un certain appétit politique pour un impôt exclusivement sur les plus hauts revenus », a déclaré Heilweil.
Une étude de l’Institute on Taxation and Economic Policy, un groupe non partisan de politique fiscale basé à Washington DC, a révélé que les 1 % les plus riches du Vermont ont économisé en moyenne environ 57 000 dollars grâce à la prolongation jusqu’en 2025 des réductions d’impôts de Trump. Selon la version actuelle du projet de loi des voies et moyens, le Vermont récupérerait une grande partie, mais pas la totalité, de ces économies d’impôt fédéral. Les plus riches du Land sortiraient toujours vainqueurs, a déclaré Heilweil.
Impact des réductions d’impôts fédéraux au Vermont
Variation moyenne des impôts par groupe de revenus en 2026
Elle a également noté qu’un récent sondage de l’Université du Vermont auprès de 542 résidents a conclu que 80,4 pour cent des personnes de tous âges, revenus et affiliations politiques soutiennent un impôt sur les riches et les entreprises. Plus de 20 riches habitants du Vermont, dont Ben Cohen, cofondateur de Ben & Jerry’s, ont signé une lettre adressée aux législateurs et au gouverneur Scott les exhortant à augmenter leurs impôts.
La représentante Emilie Kornheiser (D-Brattleboro), présidente des Voies et Moyens, a déclaré que les recettes de l’impôt sur la fortune devraient revenir directement aux Vermontois. Cet argent pourrait aider les gens à payer une assurance maladie, qui est plus coûteuse depuis que les subventions fédérales en vertu de la loi fédérale sur les soins abordables ont été réduites. Le comité envisage également des crédits d’impôt pour aider les petites entreprises à compenser les coûts de l’assurance maladie. Les fonds pourraient également être utilisés pour réduire les taux d’imposition sur le revenu pour tous les autres.
Si les législateurs optaient pour ce dernier scénario, les économies réalisées pour les plus faibles revenus seraient significatives. Ceux qui gagnent moins de 84 700 $ par an pourraient économiser 135 $ en impôt sur le revenu en moyenne, tandis que ceux qui gagnent jusqu’à 586 000 $ par an pourraient économiser 740 $ par an, selon les analystes législatifs.
« En ce moment, je sais qu’il y a beaucoup d’habitants du Vermont qui essaient de faire en sorte que cela fonctionne, qui se sentent vraiment fauchés, et nous allons faire tout ce que nous pouvons pour les aider. » » Kornheiser a dit.
Mais Scott s’est dit catégoriquement opposé. Même s’il soutient les réductions d’impôts pour les travailleurs du Vermont, les payer en augmentant les impôts des riches est « une mauvaise approche », a-t-il déclaré la semaine dernière.
Les résidents aisés du Vermont, relativement peu nombreux, paient déjà l’un des taux d’imposition les plus élevés du pays. Poussez ce taux encore plus haut et ils commenceront à chercher les sorties, a affirmé Scott. L’État ne parviendrait pas à obtenir les revenus supplémentaires promis et perdrait également les importantes recettes fiscales que les riches fournissent déjà – ainsi qu’une importante philanthropie, a-t-il soutenu.
« Je suis convaincu que nous absorberons moins que ce qu’ils pensent que nous absorberons », a déclaré Scott.
Cela n’a pas été le cas du Massachusetts, qui a adopté une surtaxe d’impôt sur le revenu de 4 % en 2024 et a depuis lors perçu des revenus plus élevés que prévu chaque année. « Nous avons certainement entendu dire que le ciel allait nous tomber sur la tête si nous faisions cela », a déclaré Phineas Baxandall, directeur politique au Massachusetts Budget & Policy Center, qui défend les causes progressistes.
La politique a plutôt été un « succès absolu » qui injecte plus de 3 milliards de dollars par an dans des initiatives en matière d’éducation et de transport. Les avertissements concernant la fuite fiscale se sont révélés exagérés, a-t-il déclaré.
Cristobal Young, professeur agrégé à l’Université Cornell, étudie depuis longtemps la fiscalité des millionnaires. Dans son livre Le mythe du vol millionnaire, Young soutient que l’idée de « millionnaires mobiles » fuyant les impôts élevés n’est pas étayée par les faits. Les millionnaires ressemblent davantage à « des élites intégrées qui hésitent à s’éloigner des endroits où ils ont connu beaucoup de succès », a-t-il déclaré au Comité des Voies et Moyens.
« La migration est un jeu de jeunes », a déclaré Young aux législateurs. « Au moment où les gens se situent dans la tranche d’imposition la plus élevée, ils ont déjà dépassé l’âge où ils envisagent de déménager ou veulent recommencer dans un nouvel endroit. »
Certains bougent, bien sûr. Ses recherches, basées sur des millions de déclarations de revenus fédérales anonymes, ont montré que 0,3 % des millionnaires quittent les États à fiscalité élevée pour des États à fiscalité plus faible.
C’est « certainement suffisant pour remplir un moulin à anecdotes », mais bien trop peu pour orienter la politique de l’État, a-t-il déclaré.
Scott est impassible. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il continue de croire que la recherche basée sur les données est un mythe, Scott a répondu aux journalistes qu’il pourrait « faire venir une douzaine de CPA qui adoreraient avoir cette discussion avec vous ».
Le commissaire aux impôts, William Shouldice, a déclaré qu’il n’avait pas lu l’étude, mais a rejeté ses conclusions comme n’étant pas spécifiques au Vermont. « Je pense que les idéalistes de la tour d’ivoire vont à l’encontre des Vermontois de bon sens », a déclaré Shouldice.
Il affirme que les riches sont souvent des propriétaires d’entreprises dont les entreprises maintiennent l’économie en activité, notamment en créant des emplois pour les travailleurs. Chassez ces gens, a-t-il dit, et l’économie en souffrira.
« Pour moi, faire autre chose que d’offrir un tapis de bienvenue pour que des personnes fortunées viennent ici, vivent ici, investissent ici, je pense, envoie un message absolument erroné », a-t-il déclaré.
Les démocrates sont parfaitement conscients de la menace de veto de Scott. Waszazak fait partie du camp qui estime que les démocrates devraient malgré tout adopter la législation, pour montrer qu’ils soutiennent les Vermontois en difficulté. Les gens pardonnent aux élus d’avoir perdu un combat, a déclaré Waszazak. « Ils ne vous pardonneront pas si vous ne vous battez même pas. »
Il n’est pas clair que le Sénat, où les démocrates ont une majorité plus faible, ait le même appétit pour une bataille de veto avec le gouverneur. La présidente du comité des finances, la sénatrice Ann Cummings (Démocrate de Washington), s’est déclarée indécise. Elle est ouverte à une « manière plus équitable » de structurer les tranches d’imposition, mais note qu’il n’y a qu’un millier de millionnaires environ dans le Vermont et un seul milliardaire. Augmenter leurs impôts juste pour faire valoir un point ne l’intéresse pas, a-t-elle déclaré.
Je ne vais pas taxer les riches juste pour le plaisir Ils l’ont et j’ai le droit de le prendre.
La sénatrice Ann Cummings (Démocrate de Washington)
« Je ne vais pas taxer les riches juste pour le plaisir. Ils l’ont et j’ai le droit de le prendre», a-t-elle déclaré.
Elle craint également que l’augmentation des impôts sur les professionnels ne se retourne contre eux. Par exemple, les médecins pourraient renoncer à leur travail dans le Vermont et se diriger vers le centre médical Dartmouth Hitchcock dans le New Hampshire, un État sans impôt sur le revenu, a-t-elle noté.
S’il existait un moyen de structurer les nouvelles taxes de manière à ce qu’elles soient neutres sur le plan des recettes, par exemple en réduisant les impôts des autres, elle s’est dite ouverte à cette idée.
Les trois sénateurs républicains membres de la commission s’opposent catégoriquement à un tel projet de loi.
« Mon intuition est que cela ne vaut pas la peine de consacrer du temps à faire quelque chose qui, à mon avis, serait désastreux pour nous sur le plan économique », a déclaré le sénateur Randy Brock (républicain de Franklin).
La sénatrice Ruth Hardy (Démocrate-Addison) et la sénatrice Marine Gulick (Démocrate-Chittenden-Central) ont toutes deux exprimé leur soutien.
Le sénateur Thomas Chittenden (D-Chittenden-Sud-Est) est indécis. Il s’est dit ouvert à un « recalibrage » du code fiscal de manière à générer de nouvelles recettes auprès des riches, mais a noté que celui du Vermont est déjà très progressiste. Il a déclaré qu’il croyait que la fuite fiscale était réelle.
« Je suis également réaliste. Et cela ne deviendra pas une loi », a déclaré Chittenden. « Le gouverneur va y opposer son veto. Donc, tout cela n’est que politique. » ➆
La version imprimée originale de cet article était intitulée « Taxer et défendre | Certains démocrates disent qu’il est temps d’augmenter les impôts des résidents les plus riches du Vermont malgré la menace de veto du gouverneur Scott ».
