Les Républicains à la Chambre des Représentants ont tenté cette semaine, sans succès, d’édulcorer les efforts de conservation avec un projet de loi qui aurait élargi la définition de ce qui est considéré comme une terre conservée dans le Vermont.
Le projet de loi, H.70, aurait permis aux 19 000 propriétés agricoles et forestières bénéficiant d’allégements fiscaux de l’État d’être comptées comme « conservées » dans l’inventaire de ces terres à l’échelle de l’État.
L’inventaire suit les progrès de l’État vers les objectifs visant à garantir que 30 % de sa superficie totale soit conservée d’ici 2030 et 50 % d’ici 2050. Ces objectifs ont été fixés par le législateur en 2023 dans la loi sur la résilience communautaire et la protection de la biodiversité, ou loi 59.
La loi « établit une vision à l’échelle de l’État visant à maintenir un paysage écologiquement fonctionnel qui soutient la biodiversité, soutient les fermes et les forêts en activité, renforce la résilience des communautés et maintient le modèle historique de villages compacts du Vermont entourés de terres rurales et d’espaces naturels ».
Ce qui devrait être qualifié de terres « conservées » reste cependant une source de débat important.
Une analyse menée par le Vermont Housing and Conservation Board a conclu que 27 pour cent des terres du Vermont, soit 1,6 million d’acres, sont déjà conservées. Certaines sont de propriété publique et d’autres ont été conservées via des servitudes.
Le personnel du Conseil a toutefois refusé d’inclure les terres faisant l’objet du programme d’utilisation actuelle dans le tableau de l’inventaire. Le programme d’évaluation de la valeur d’usage, comme on l’appelle officiellement, réduit les impôts sur l’exploitation des terres agricoles et/ou forestières afin de les protéger du développement. Tout propriétaire peut à tout moment retirer son bien et le développer, c’est pourquoi il n’a pas été inscrit à l’inventaire.
H.70, parrainé par le représentant Mark Higley (R-Lowell), cherchait à compter dans l’inventaire les 2,5 millions d’acres de terres agricoles et forestières dans le cadre du programme d’utilisation actuel.
Cela augmenterait considérablement ce que le Vermont considère comme des terres conservées de 27 % à 70 %, ce qui signifie que l’État aurait déjà dépassé les objectifs de 2030 et de 2050.
Cela, à son tour, soulagerait la pression sur le Vermont pour conserver les terres rurales grâce à des réglementations de développement supplémentaires et refléterait les avantages environnementaux des terres exploitées, a déclaré Higley. Sept jours.
La représentante Amy Sheldon (Démocrate-Middlebury), qui préside la commission de l’environnement de la Chambre, n’était pas fan du projet de loi. Elle n’a autorisé que des témoignages limités à ce sujet et n’a pas permis qu’il soit soumis au vote lors de la dernière session ou de celle-ci.
Marre de l’impasse, les Républicains ont tenté mardi un pari législatif rare. Higley a demandé que le comité de Sheldon soit relevé du projet de loi afin qu’il puisse être voté directement par l’ensemble de la Chambre. Cela a déclenché plusieurs séries de querelles procédurales et d’allégations d’injustice.
Les démocrates ont qualifié cette décision d’irrespectueuse et d’antidémocratique.
La représentante Alice Emmons (Démocrate-Springfield), la plus ancienne membre de la Chambre, a qualifié la motion de Higley de sans précédent et de « très décourageante pour moi ».
« Si nous continuons à faire cela, en retirant les projets de loi des comités, et que cela devienne la pratique acceptée et la norme, nous aurons détruit cette précieuse Assemblée générale ici dans le Vermont », a déclaré Emmons depuis l’auditoire.
« Ce n’est pas une façon de légiférer sur la politique », a ajouté le représentant Scott Campbell (Démocrate de St. Johnsbury).
Les Républicains ont rétorqué que cette mesure, connue sous le nom de Règle 51, existe spécifiquement pour empêcher la tyrannie de la majorité.
« Le manque d’attention portée à ce sujet important par le comité désigné ne devrait pas être la raison pour laquelle ce projet de loi n’avance pas », a déclaré le représentant Michael Morgan (R-Milton).
« Respectez le processus du comité. » C’est facile à dire lorsque vous contrôlez l’ensemble du processus, un processus dans lequel vous pouvez facilement éliminer n’importe quelle facture », a ajouté le représentant Michael Boutin (R-Barre City).
En fin de compte, les républicains et quelques démocrates et indépendants n’ont pu rassembler que 58 voix pour, tandis que la plupart des démocrates et des progressistes ont tenu bon avec 80 voix contre.
Les Républicains ont clairement indiqué qu’ils prévoyaient de faire valoir leur décision à l’automne. Paul Dame, président du Vermont GOP, a déclaré qu’il espérait utiliser cette question pour recruter des candidats à se présenter aux élections.
Le gouverneur Phil Scott s’est également précipité, en faisant une déclaration sur sa page Facebook.
« Il est regrettable que la majorité soit réticente à débattre de cette question, qui a été introduite pour la première fois il y a près de 18 mois », a-t-il déclaré. « Nous devrions être disposés à permettre que des politiques soient adoptées ou échouées, en fonction de (leurs) mérites, plutôt que d’utiliser le pouvoir du parti majoritaire. »
