WLorsque la représentante Amy Sheldon (Démocrate-Middlebury) a annoncé la semaine dernière qu’elle soutiendrait l’abrogation des dispositions clés de la loi sur la réforme de l’utilisation des terres qu’elle a contribué à élaborer il y a deux ans, de nombreuses personnes à Montpellier ont été stupéfaites. Le président du comité de la Chambre sur l’environnement est l’un des plus ardents défenseurs de la protection des ressources naturelles au Statehouse.
Le président pro tempore du Sénat, Phil Baruth (D/P-Chittenden-Central) s’est dit « choqué » d’apprendre que Sheldon était prêt à supprimer certaines des protections environnementales de la loi au lieu de simplement retarder leur entrée en vigueur, comme le Sénat a récemment voté en faveur de cette mesure.
Mais ceux qui ont suivi de près le témoignage devant le comité de la Chambre de Sheldon dans les jours qui ont précédé sa décision n’ont pas été surpris qu’elle capitule.
« Quelque chose qui semblait insondable il y a environ un mois semblait inévitable dès la deuxième semaine de témoignage », a déclaré Neil Ryan, l’un des critiques les plus virulents des nouvelles protections environnementales de la loi 181. Sept jours.
Ryan, éleveur de bétail et écrivain de Corinthe, a décrit les réglementations proposées comme une forme de guerre de classes. Les écologistes urbains, au nom de la protection des habitats sensibles, ont adopté des règles imposées d’en haut dont les villes rurales et leurs habitants paieraient le prix, a-t-il soutenu.
Il a fait valoir ses arguments sur les marches du Statehouse le mois dernier, aux côtés de centaines d’autres habitants des zones rurales du Vermont, irrités par les nouvelles réglementations. Ryan a posté sur les réseaux sociaux, notamment sur une page Facebook qui compte plus de 10 000 membres. Et il a témoigné devant le comité de Sheldon, expliquant pourquoi il pensait que deux éléments centraux de la loi 181 étaient défectueux et que leur mise en œuvre avait été bâclée.
La loi de 2024 visait à alléger les formalités administratives liées au développement dans les zones urbaines tout en durcissant les réglementations dans les zones écologiquement sensibles telles que les forêts, les cours d’eau d’amont et les corridors fauniques. La législation a été qualifiée de « grand accord » entre les défenseurs du logement et les environnementalistes, mais elle a été controversée. Le gouverneur Phil Scott a opposé son veto au projet de loi, mais une grande majorité des législateurs démocrates l’ont forcé à devenir loi malgré son objection.
L’élimination de la loi 250 sur l’examen de l’utilisation des sols pour les projets de logement dans les zones urbaines avec un zonage robuste a été bien accueillie. Mais l’opposition a explosé dans les zones rurales dites de « niveau 3 », où les examens de la loi 250 seraient plus stricts et où un nouveau règlement déclencherait un examen environnemental de toute nouvelle route proposée d’une longueur supérieure à 800 pieds. Ryan et bien d’autres ont fait valoir que ces éléments devaient être abrogés.
Les sénateurs ont entendu le retour de flamme, mais ils ont opté pour un report plutôt que pour une abrogation. Le mois dernier, ils ont adopté la norme S.325, ce qui aurait repoussé certaines dates de mise en œuvre à 2028 et 2030.
Cela n’était pas suffisant pour les critiques, qui en étaient venus à considérer le processus qui a créé la loi 181 comme défectueux, a déclaré Ryan. Les législateurs n’ont pas fait assez pour impliquer les citoyens avant que la loi ne soit adoptée, a-t-il déclaré, et les réglementations imminentes semblaient pour beaucoup comme une affaire accomplie, même si elles étaient encore en cours d’élaboration.
« Les propriétaires fonciers ruraux, les propriétaires, les petits agriculteurs et les propriétaires de lots boisés les plus touchés par le niveau 3 et la règle routière ont été pour la plupart impliqués après l’élaboration de l’architecture de la loi, et non pendant celle-ci », a déclaré Ryan aux législateurs.
Ainsi, lorsque les régulateurs ont commencé à élaborer des règles et à identifier les zones rurales qui seraient affectées, les résidents en sont venus à considérer que les réglementations rendaient leur vie plus difficile alors qu’elles faisaient le contraire pour les promoteurs urbains, a déclaré Ryan.
« La confiance a été brisée », a déclaré Ryan aux législateurs. « Les habitants des zones rurales du Vermont – et je parle au nom de beaucoup d’entre eux – considèrent de plus en plus un cadre à plusieurs niveaux comme un cadre qui crée des citoyens de première, deuxième et troisième classe. »
Cette colère a éclaté lors d’une des réunions du comité lorsque le représentant Mike Tagliavia (R-Corinthe) a perdu patience avec un défenseur de l’environnement alors qu’il témoignait.
Jamey Fidel, vice-président d’Audubon Vermont, a été l’un des architectes de la loi 181 alors qu’il était directeur du programme forestier et faunique au Conseil des ressources naturelles du Vermont. Il met en garde depuis des décennies contre les dangers de la fragmentation des forêts, un phénomène que la nouvelle réglementation routière cherchait à freiner.
Fidel a présenté aux législateurs de la commission de l’environnement un certain nombre de façons dont il pensait que les règles pourraient être révisées afin de réduire leur impact sur les propriétaires fonciers. Il a déclaré que le report des règles donnerait aux régulateurs le temps de restreindre les zones touchées et de travailler avec les propriétaires fonciers sur d’autres moyens d’atteindre les objectifs de conservation.
Tagliavia, qui plaidait depuis des semaines en faveur de l’abrogation de la loi 181, en avait assez entendu.
Il a ridiculisé l’appel de Fidel à une plus grande contribution du public maintenant que les Vermontois s’étaient opposés à un processus qui « ressemble à un labyrinthe de fromages avec rien d’autre que des impasses ».
« Ils veulent de l’action. Ils ne veulent pas de conneries ! » » a crié Tagliavia.
Le Land Use Review Board, composé de cinq membres, un groupe d’urbanistes professionnels, a été chargé de rédiger les règles de mise en œuvre de la loi 181. Il a demandé à plusieurs reprises aux législateurs plus de temps pour dialoguer avec les Vermontois qui ont du mal à comprendre les impacts, selon Alex Weinhagen, un ancien urbaniste de Hinesburg qui siège au conseil d’administration.
« C’était un travail difficile à faire et nous avions besoin de plus de temps pour travailler avec tout le monde », a déclaré Weinhagen. Sept jours.
Mais la pression en faveur de l’abrogation n’a fait que croître.
Plus d’une douzaine de comités de sélection ont exhorté les législateurs à abroger la loi 181 ou certaines parties de celle-ci. Le Rural Caucus du Vermont, un groupe tripartite influent de plus de 50 législateurs, a pressé les dirigeants démocrates d’abroger également certaines parties de la loi, mettant en garde contre « une incertitude et une colère importantes dans les communautés rurales ».
Le défenseur du logement Miro Weinberger, éminent démocrate et président exécutif du groupe de défense Let’s Build Homes, a averti que ces dispositions pourraient rendre plus difficile la construction de logements dont on a un besoin urgent dans les zones rurales.
À mesure que le soutien au report ou à l’abrogation augmentait, les retombées politiques potentielles devenaient plus claires non seulement pour les membres du comité mais pour tous les démocrates.
« Plusieurs législateurs m’ont dit : « Nous allons être détruits aux élections si nous ne faisons rien » », a déclaré Austin Davis, directeur des affaires gouvernementales de la Chambre de Lake Champlain.
Plusieurs législateurs m’ont dit : « Nous allons être détruits lors des élections si nous ne faisons rien. »
austin davis
La loi 181 a commencé à rappeler aux législateurs une autre politique environnementale qui est devenue un handicap politique douloureux. En 2023, la législature contrôlée par les démocrates a adopté une loi connue sous le nom de norme de chaleur propre qui cherchait à réduire les émissions de combustibles fossiles, mais que Scott a critiquée comme augmentant les coûts pour les habitants du Vermont.
Le programme n’est jamais entré en vigueur parce que les régulateurs de l’énergie ont jugé qu’il était trop lourd pour un si petit État. Les Républicains ont utilisé l’abordabilité comme un bâton lors des élections de 2024 ; Les démocrates ont perdu plus de deux douzaines de sièges et leur majorité qualifiée dans les deux chambres.
« Les législateurs craignaient que la loi 181 ne devienne une autre norme de chauffage propre », a déclaré Davis.
Lachlan Francis, président du Parti démocrate du Vermont, a reconnu que les démocrates s’exposent à un péril politique s’ils n’agissent pas.
« Il ne fait aucun doute qu’il aurait été difficile de se présenter aux élections de 2026 étant donné l’énergie qui a poussé à l’abrogation », a-t-il déclaré.
Mardi, le Land Use Review Board a annoncé qu’il suspendait ses travaux sur les nouvelles règles controversées parce que le législateur avait l’intention de les abroger.
La présidente de la Chambre, Jill Krowinski (D-Burlington) a félicité Sheldon et son comité pour avoir écouté attentivement les commentaires et changé de cap, ce qu’elle a comparé à la façon dont la Chambre a répondu aux préoccupations concernant les regroupements forcés d’écoles proposés par le gouverneur.
« Les habitants du Vermont ont clairement indiqué qu’une approche descendante, qu’il s’agisse d’une politique d’aménagement du territoire ou de la proposition de l’administration visant à imposer le regroupement des écoles en cinq districts, n’est pas la bonne approche pour façonner l’avenir de notre État », a déclaré Krowinski.
Dans une interview, Krowinski a déclaré qu’une idée qui a émergé du témoignage est de former un comité de surveillance pour suivre la mise en œuvre des politiques environnementales.
Reste à savoir comment prendra forme la version finale du projet de loi S.325, qui prévoit des délais de mise en œuvre. Le sénateur Russ Ingalls (R-Essex), qui a participé activement à la résistance publique contre la loi 181, a déclaré que seule une abrogation complète serait suffisante pour ce qu’il a qualifié de « loi terrible ».
Scott, qui soutient les exemptions de la loi 250 pour les zones développées, a qualifié de « bonne nouvelle » le fait que les législateurs semblent soutenir une abrogation partielle.
La marraine initiale du S.325, la sénatrice Anne Watson (Démocrate/Président de Washington), a déclaré qu’elle souhaitait recueillir davantage de témoignages sur les changements, mais elle semblait accepter qu’un simple retard dans l’application des règles était devenu politiquement intenable.
« Plus j’en ai appris, plus j’ai compris qu’il y avait des problèmes légitimes avec cette politique », a déclaré Watson.
Les législateurs deviennent souvent nerveux lorsqu’ils reçoivent de nombreux commentaires négatifs sur la manière dont une politique qu’ils ont adoptée affecte leurs électeurs, a déclaré Lauren Hierl, directrice exécutive du VNRC. Cela est particulièrement vrai lorsque les gens ont le sentiment que leurs droits de propriété sont restreints, a-t-elle déclaré.
« Heureusement, nous vivons toujours dans une démocratie », a déclaré Hierl, « et les gens élèvent la voix et partagent leur point de vue, et les législateurs réagissent, ce qui, pour moi, représente leur responsabilité et fait partie de leur travail. ➆
La version imprimée originale de cet article était intitulée « Acte de contrition ? | Les législateurs du Vermont ont ajouté des protections spéciales pour les terres rurales il y a deux ans. Face à une révolte, ils sont désormais favorables à l’abrogation. »
