Deux députés s’inquiètent des directives données aux travailleurs du secteur de la santé sur l’usage du français dans les établissements du Québec.
La députée de Notre-Dame-de-Grâce—Westmount, Anna Gainey, et le député de Mont-Royal, Anthony Housefather, se sont rendus sur les réseaux sociaux pour faire part des inquiétudes de certains Québécois qui craignent de ne pas pouvoir recevoir de soins médicaux dans une autre langue que le français.
« En matière de soins de santé, le langage préféré du patient est primordial », a écrit Housefather sur X.
« Cette directive semble impliquer que vous devez être admissible en anglais, sauf si vous vous trouvez dans des situations exceptionnelles, ce qui est très problématique », a déclaré Housefather à CTV News. Gainey a publié une déclaration disant qu’elle a parlé avec des experts juridiques ainsi qu’avec des fournisseurs et des défenseurs des droits en matière de santé et de services sociaux « pour comprendre l’impact de la récente directive du Québec sur les situations dans lesquelles une langue autre que le français peut être utilisée dans le réseau de la santé et des services sociaux ».
Elle a ajouté qu’elle avait parlé de cette directive au ministre fédéral de la Santé, Mark Holland.
« Ils sont très inquiets parce que cette directive pourrait nuire à la communication entre eux et leurs soignants », a déclaré Gainey. « Les preuves scientifiques sont accablantes : une communication efficace est un élément essentiel pour la prestation de services de santé et sociaux sûrs et efficaces. »
Le ministre québécois de la Langue française, Jean-François Roberge, a répondu aux critiques à l’égard de ces directives à la fin du mois de juillet et s’est de nouveau exprimé mardi sur les réseaux sociaux pour défendre cette politique.
« Il est impératif de prendre des mesures fortes pour assurer la vitalité de la langue française et c’est ce que nous faisons depuis 2018 », a-t-il écrit sur X. « Il est important de réitérer cependant qu’en matière de santé, le gouvernement n’impose absolument aucune condition linguistique avant de fournir des soins en anglais à quiconque en fait la demande. »
Gainey a écrit dans sa déclaration que le gouvernement fédéral sera prêt à insister pour que les patients puissent recevoir des soins dans les deux langues officielles.
« Le réseau de la santé et des services sociaux du Québec a la capacité de fournir, et fournit depuis des décennies, des services dans les deux langues officielles en fonction de la langue de service préférée de la personne », a écrit Gainey. « Bien que l’impact précis de la directive sur les anglophones du Québec demeure indéterminé, il est clair que la confusion et l’incertitude créées par la directive sont susceptibles d’avoir des conséquences néfastes qui ne peuvent être ignorées. Il est urgent de clarifier la situation. »
Les directives « mettent en danger la santé et la sécurité des personnes », selon un expert juridique
L’avocat constitutionnel Frédéric Bérard a déclaré que l’argument de Gainey était intéressant, mais a ajouté que si les anglophones du Québec devaient être accommodés, il faudrait accommoder tous les francophones du Canada.
Il a toutefois affirmé que le problème avec ces directives est qu’elles empiètent sur la sécurité protégée par les chartes des droits canadienne et québécoise.
« Pensez-y. Vous allez à l’urgence, les fonctionnaires doivent suivre la directive à 100 %. Ils n’ont aucun pouvoir discrétionnaire là-dessus, a dit Bérard. Ils doivent l’appliquer, n’est-ce pas ? S’ils ne le font pas, ils peuvent perdre leur emploi, alors ils appliqueront la directive. »
Si un patient n’a pas son certificat d’admissibilité en anglais parce qu’il se trouve ailleurs ou s’il n’en a pas fait la demande, a déclaré Bérard, la sécurité du patient pourrait être menacée.
« Cette directive est non seulement inconstitutionnelle, mais elle est aussi absurde dans la mesure où elle tente de diviser les gens sans raison », a-t-il déclaré. « La seule raison pour laquelle ils le font, c’est pour des gains politiques. Et ils disent : « Nous protégeons les Français », mais il n’y a aucun moyen de protéger les Français et de mettre en danger la santé et la sécurité des gens. »
Bérard a ajouté qu’il n’est pas raisonnable de supposer qu’un travailleur de la santé a lu et compris toutes les exemptions contenues dans la directive de 31 pages.
« Pensez-vous sérieusement que l’infirmière qui travaille aux urgences aura lu les 31 pages en entier et se souviendra de chaque exception prévue par la directive de 31 pages ? », a-t-il demandé. « Ne pensez-vous pas que ces infirmières et ces médecins ont déjà bien assez de travail sur les épaules pour ne pas essayer d’interpréter une directive aussi longue ? »
