Un homme qui s’est présenté chez une entreprise de location de voitures et s’est fait dire que sa réservation en ligne ne serait pas honorée a droit à une indemnisation, a statué le tribunal des petites créances de la Colombie-Britannique.
Le différend remonte à juin 2023, lorsque Lorne Whaley a réservé une voiture en ligne auprès de Hertz Canada Limited. Whaley cherchait à obtenir des dommages et intérêts pour les frais liés à la sécurisation d’un autre véhicule ainsi que pour «le stress causé par cet incident», selon une décision publiée en ligne mardi.
La société a reconnu que Whaley avait réservé une voiture et qu’elle ne lui en avait pas fourni une à la date et à l’heure pour lesquelles elle avait été réservée. Cependant, Hertz a soutenu que la réservation en ligne n’« établissait pas de relation contractuelle » et ne « garantissait pas une voiture disponible », selon la décision.
La société n’a fourni aucune preuve au tribunal, ce qui signifie qu’aucune preuve n’a été soumise à l’appui de cet argument – comme une copie de la réservation ou des informations sur ses politiques – pour étayer l’affirmation selon laquelle les réservations étaient « sous réserve de disponibilité ».
Peter Mennie, membre du tribunal, a estimé qu’une réservation «implique que Hertz ait réservé une voiture» et que la société a rompu son accord de location d’une voiture à Whaley en omettant de lui en fournir une – ce qui signifie qu’elle était responsable de rupture de contrat.
Lorsque Whaley s’est présenté chez Hertz pour récupérer la voiture, un employé l’a dirigé vers une autre société de location. Cette société ne disposait pas non plus de véhicules, mais a aidé Whaley à trouver un véhicule disponible à un autre endroit plus éloigné, indique la décision.
Hertz a été condamné à payer à Whaley 59 $, le montant qu’il a dépensé en taxi pour se rendre à l’endroit où il a finalement loué une voiture et en revenir. La société a également été condamnée à payer à Whaley 60 $ pour des frais qu’il n’aurait pas payés si sa réservation initiale avait été honorée.
«M. Whaley a payé ces frais supplémentaires suite à la rupture par Hertz du contrat entre les parties», indique la décision.
Dommages-intérêts pour souffrance morale
Whaley a déclaré au tribunal qu’il lui fallait des heures pour louer une voiture, ce qui retardait ses projets et provoquait le stress pour lequel il cherchait à être indemnisé.
«Lui et deux membres âgés de sa famille prévoyaient de voyager ce jour-là, mais le retard les a amenés à arriver trop tard à destination pour voir un parent malade», a écrit Mennie.
«J’en déduis que M. Whaley réclame des dommages-intérêts pour souffrance mentale.»
Ces types de dommages, selon la décision, ne sont généralement pas disponibles dans les cas de rupture de contrat. L’une des exceptions à cette règle concerne les cas où « une partie de l’objet du contrat était un « bénéfice psychologique ».
Dans ce cas, Mennie a constaté que la réservation présentait un avantage psychologique – « à savoir que réserver une location de voiture rendrait son voyage moins stressant ».
La détresse mentale, légalement, est définie comme quelque chose qui va « au-delà de la simple frustration ou déception », note la décision, estimant que l’expérience de Whaley atteignait ce seuil.
«J’accepte qu’un retard de quatre heures pour trois personnes âgées voyageant pour rendre visite à un parent malade ait causé à M. Whaley une détresse mentale qui allait au-delà de la simple frustration ou déception», indique la décision.
«Je trouve que c’était une conséquence prévisible du fait que Hertz ne disposait pas d’une voiture.»
Whaley a reçu 200 $ de dommages et intérêts à titre de compensation.
