Le gérontologue Jay Olshansky a l’habitude de critiquer ses opinions sur la longévité humaine. Il y a des décennies, lui et ses coauteurs avaient prédit que les enfants vivraient en moyenne jusqu’à 85 ans seulement – seuls 1 à 5 % d’entre eux pourraient survivre jusqu’à leur 100e anniversaire.
Beaucoup ont reculé devant cette froide réalité, a déclaré Olshansky, s’étant habitués aux prédictions selon lesquelles 50 pour cent des bébés vivraient jusqu’à 100 ans.
«En 1990, nous prévoyions que l’augmentation de l’espérance de vie ralentirait et que les effets des interventions médicales, que nous appelons des pansements, auraient de moins en moins d’effet sur l’espérance de vie», a déclaré Olshansky, professeur d’épidémiologie et de biostatistique. à l’École de santé publique de l’Université de l’Illinois à Chicago.
« Beaucoup de gens n’étaient pas d’accord avec nous. Ils ont dit : « Non, non, NON ! » Les progrès des technologies médicales et de prolongation de la vie vont s’accélérer et entraîneront avec eux l’espérance de vie », a-t-il déclaré.
Aujourd’hui, 34 ans plus tard, Olshansky affirme que lui et ses coauteurs ont prouvé leur point de vue. Leur analyse des données sur la durée de vie provenant d’Australie, de France, de Hong Kong, d’Italie, du Japon, de Corée du Sud, d’Espagne, de Suède, de Suisse et des États-Unis a été publiée lundi dans la revue Nature Aging.
Dans l’ensemble, les filles nées en 2019 dans ces endroits ont 5,1 % de chances d’atteindre l’âge de 100 ans, selon l’étude. Il n’y a qu’une chance de 1,8 pour cent pour les hommes.
« Nous avons attendu 30 ans pour tester notre hypothèse. Nous avons montré que l’ère de l’augmentation rapide de l’espérance de vie humaine est terminée, comme nous l’avions prédit », a déclaré Olshansky.
«Maintenant, je veux m’assurer que cela soit interprété correctement», a-t-il ajouté. « L’espérance de vie continue de croître, mais à un rythme de plus en plus lent par rapport aux décennies précédentes. »
Olshansky a parlé à CNN de son analyse des données de longévité.
Cette conversation a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.
CNN : Beaucoup de gens disent que les humains seront bientôt capables de vivre jusqu’à 120, voire 150 ans. Comment conciliez-vous vos découvertes avec ces prédictions ?
Olshanski : Ce sont tous des chiffres inventés. Il n’existe aucun moyen de vérifier empiriquement les allégations de prolongation radicale de la vie avancées par les gens de cette industrie.
Dans notre journal, nous disons : « S’il vous plaît, arrêtez d’exagérer. Ce sont des hypothèses scientifiques invérifiables. Une seule femme a atteint son 122e anniversaire et c’est tout.
(Cette femme, Jeanne Calment, est née en 1875 à Arles, en France, à une époque où l’espérance de vie était de près de 45 ans. Elle est décédée 122 ans et 164 jours plus tard, en 1997, malgré une vie passée à fumer et à boire du porto.)
Le vieillissement est actuellement immuable : c’est le déclin de vos cellules, tissus, organes et systèmes organiques qui ne peut actuellement pas être stoppé. C’est un sous-produit du fonctionnement des rouages de la vie.
Si l’on expose suffisamment de personnes au sein d’une population à la force immuable du vieillissement, on se heurte à un obstacle qui rend difficile la réalisation de nouveaux gains en termes d’espérance de vie, et c’est là où nous en sommes actuellement. Vous pouvez continuer à progresser dans la lutte contre les principales maladies, mais cela n’aura pas l’effet de prolongation de la vie que l’on croit – en fait, cela aura un effet décroissant.
C’est une conséquence du succès. Ce n’est pas une conséquence d’un échec. C’est une conséquence du fait de permettre aux gens de vivre suffisamment longtemps pour subir le processus biologique du vieillissement, qui constitue désormais le facteur de risque dominant.
La seule façon de briser ce plafond de verre de la longévité est de ralentir le processus biologique du vieillissement.
CNN : Au cours des 30 dernières années, obésité et les maladies associées comme le diabète de type 2 se sont répandues. Quel rôle cela a-t-il joué dans le ralentissement de la marche vers la longévité ?
Olshanski : Oui, nous avons connu une augmentation assez spectaculaire de l’obésité dans la population, et l’obésité entraîne le diabète, les maladies cardiovasculaires, le cancer et d’autres affections. Mes collègues et moi a publié un article en 2005 suggérant que ce sera la première génération d’enfants à vivre une durée de vie plus courte que leurs parents en raison de l’obésité.
En réponse, la science médicale a créé une large gamme de technologies assez remarquables pour prolonger la vie, conçues pour traiter les conséquences de l’obésité, du diabète et des maladies cardiaques – des médicaments comme les statines, les antibiotiques et les vaccins, des procédures chirurgicales, des dispositifs de détection des maladies et des traitements précoces pour tous. de ces maladies. Ils fonctionnent. Ils ont été absolument remarquables.
L’ère moderne est remplie de personnes vivant jusqu’à 70, 80 ans et quelques-unes dans les 90 ans et au-delà, qui vivent presque toutes dans un temps fabriqué par la technologie médicale – un temps fabriqué que les médecins du monde entier ont créé pour nous. .
Le jeu de longévité auquel nous jouons actuellement est Whac-A-Mole. Chaque grain de beauté représente une maladie différente, et plus vous vieillissez, plus il y a de grains de beauté et plus ils apparaissent vite.
Si vous ouvrez des corps plus âgés, vous verrez plusieurs maladies existantes, dont chacune pourrait éliminer ces individus. Et ces maladies qui apparaissent sont associées au processus sous-jacent de sénescence – le vieillissement, le vieillissement de nos cellules, tissus, organes et systèmes organiques qui est immuable.
Mais disons que nous inversons ces maladies, éliminons l’obésité et le tabagisme, cela n’aura toujours pas beaucoup d’impact sur l’espérance de vie, car bon nombre des conséquences négatives de ces maladies ont déjà été atténuées grâce aux produits pharmaceutiques ou à des procédures chirurgicales d’un type ou d’un autre. un autre.
Nous serions bien sûr en bien meilleure santé. La santé s’améliorerait considérablement si nous parvenions à arrêter ces médicaments, à nous débarrasser de cet excès de poids, à arrêter de fumer, à éliminer ou à réduire l’exposition au soleil et à éliminer les médicaments, mais cela ne se produira pas vraiment dans le monde réel.
CNN : Les arguments selon lesquels les humains vivront jusqu’à 150 ans ou plus sont basés sur le travail effectué avec les animaux. S’il est vrai que les souris ne sont pas des êtres humains, ce travail vous donne-t-il de l’espoir ?
Olshanski : Il y a des raisons d’être optimiste quant à l’approche d’une deuxième révolution de la longévité. Les chercheurs parviennent à ralentir le vieillissement biologique des mouches des fruits, des vers, des souris et des primates, offrant ainsi à l’humanité une seconde chance de modifier le cours de sa survie.
C’est ça la géroscience. La porte est grande ouverte pour modifier le processus biologique fondamental du vieillissement. Cependant, certains chercheurs ont pris en compte les résultats de ces modèles animaux et ont supposé que si l’on pouvait doubler ou tripler la durée de vie d’une souris, on pouvait doubler ou tripler la durée de vie d’un humain.
Je n’ai aucun doute que nous pouvons prolonger la durée de vie de ces espèces à durée de vie plus courte, mais rien ne prouve que cela se traduise par une augmentation équivalente de l’espérance de vie des humains. Est-ce susceptible de nous faire vivre plus longtemps ? Oui. Est-ce qu’on sait de combien ? Non.
La mesure du succès ne devrait pas être l’allongement de la durée de vie. Il devrait s’agir d’une extension de la durée de vie. C’est quelque chose que nous pouvons mesurer, et c’est quelque chose que nous désirons tous. En fait, je dirais que la santé est le bien le plus précieux sur Terre et que nous avons pour mission d’en fabriquer autant que possible.
Si nous ne trouvons pas un moyen de moduler le vieillissement et si nous utilisons uniquement la boîte à outils dont nous disposons actuellement, qui traite une maladie à la fois, nous n’aimerons peut-être pas ce que nous voyons à l’avenir. Nous pouvons obtenir des améliorations progressives de l’espérance de vie, mais nous pouvons également constater une augmentation de la fragilité et du handicap parce que nous échangeons un ensemble de maladies contre un autre.
N’oubliez pas que la mort est un jeu à somme nulle. Une chose diminue, une autre augmente, et la crainte est que nous remplaçons le cancer et les maladies cardiovasculaires par la démence, la maladie d’Alzheimer et d’autres problèmes de santé graves que nous ne pouvons pas modifier actuellement. Nous devons donc faire attention à ce que nous souhaitons et à ce que nous fabriquons à l’avenir, car une prolongation de la vie sans extension de la santé serait néfaste.
