La Cour suprême des États-Unis, à l’unanimité, préserve l’accès aux médicaments abortifs largement utilisés

WASHINGTON- La Cour suprême des États-Unis a préservé jeudi à l’unanimité l’accès à un médicament qui a été utilisé dans près des deux tiers de tous les avortements aux États-Unis l’année dernière, dans le cadre …

Boxes of the drug mifepristone sit on a shelf at the West Alabama Women's Center in Tuscaloosa, Ala., on March 16, 2022. (AP Photo/Allen G. Breed, File)

WASHINGTON-

La Cour suprême des États-Unis a préservé jeudi à l’unanimité l’accès à un médicament qui a été utilisé dans près des deux tiers de tous les avortements aux États-Unis l’année dernière, dans le cadre de la première décision de la cour en matière d’avortement depuis que les juges conservateurs ont annulé Roe v. Wade il y a deux ans.

Les neuf juges ont statué que les opposants à l’avortement n’avaient pas le droit légal de poursuivre en justice l’approbation du médicament, la mifépristone, par la Food and Drug Administration fédérale, et les actions ultérieures de la FDA pour en faciliter l’accès. L’affaire menaçait de restreindre l’accès à la mifépristone dans tout le pays, y compris dans les États où l’avortement reste légal.

Le juge Brett Kavanaugh, qui faisait partie de la majorité en faveur de l’annulation de Roe, a écrit jeudi au nom du tribunal que «les tribunaux fédéraux ne sont pas le bon forum pour répondre aux préoccupations des plaignants concernant les actions de la FDA».

L’avortement est interdit à tous les stades de la grossesse dans 14 États, et après environ six semaines de grossesse dans trois autres, souvent avant que les femmes ne réalisent qu’elles sont enceintes.

Tout en saluant cette décision, le président Joe Biden a indiqué que les démocrates continueraient de mener une campagne intensive sur l’avortement avant les élections de novembre. «Cela ne change rien au fait que le droit d’une femme à recevoir le traitement dont elle a besoin est en péril, voire impossible, dans de nombreux États», a déclaré Biden dans un communiqué.

Et la Haute Cour examine séparément une autre affaire d’avortement, à savoir si une loi fédérale sur les traitements d’urgence dans les hôpitaux annule les interdictions d’avortement de l’État dans de rares cas d’urgence dans lesquels la santé d’une patiente enceinte est gravement menacée.

Plus de 6 millions de personnes ont utilisé la mifépristone depuis 2000. La mifépristone bloque l’hormone progestérone et prépare l’utérus à répondre à l’effet provoquant des contractions d’un deuxième médicament, le misoprostol. Le régime à deux médicaments a été utilisé pour mettre fin à une grossesse jusqu’à 10 semaines de gestation.

Les prestataires de soins de santé ont déclaré que si la mifépristone n’était plus disponible ou était trop difficile à obtenir, ils utiliseraient uniquement le misoprostol, qui est un peu moins efficace pour mettre fin aux grossesses.

L’administration Biden et les fabricants de médicaments avaient averti que se ranger du côté des opposants à l’avortement dans cette affaire pourrait saper le processus d’approbation des médicaments de la FDA au-delà du contexte de l’avortement en invitant les juges à remettre en question les jugements scientifiques de l’agence. L’administration démocrate et les laboratoires Danco, basés à New York, qui fabriquent la mifépristone, ont fait valoir que ce médicament est l’un des plus sûrs jamais approuvés par la FDA.

La décision « garantit l’accès à un médicament qui a des décennies d’utilisation sûre et efficace », a déclaré la porte-parole de Danco, Abigail Long, dans un communiqué.

Les plaignants dans l’affaire de la mifépristone, des médecins anti-avortement et leurs organisations, ont fait valoir dans des documents judiciaires que les décisions de la FDA en 2016 et 2021 d’assouplir les restrictions sur l’obtention du médicament étaient déraisonnables et « mettaient en danger la santé des femmes à travers le pays ».

Kavanaugh a reconnu ce qu’il a décrit comme les « objections juridiques, morales, idéologiques et politiques sincères des opposants à l’avortement volontaire et à la réglementation assouplie de la FDA sur la mifépristone ».

Les lois fédérales protègent déjà les médecins contre l’obligation de pratiquer des avortements ou de prodiguer tout autre traitement allant à l’encontre de leurs convictions, a écrit Kavanaugh. «Les plaignants n’ont identifié aucun cas où un médecin aurait été obligé, malgré des objections de conscience, à pratiquer un avortement ou à prodiguer d’autres traitements liés à l’avortement qui violeraient la conscience du médecin depuis l’approbation de la mifépristone en 2000», a-t-il écrit.

En fin de compte, écrit Kavanaugh, les médecins anti-avortement se sont trompés de forum et devraient plutôt consacrer leurs énergies à persuader les législateurs et les régulateurs d’apporter des changements.

Ces commentaires soulignent les enjeux des élections de 2024 et la possibilité qu’un commissaire de la FDA nommé par le républicain Donald Trump, s’il remporte la Maison Blanche, envisage de resserrer l’accès à la mifépristone.

Les défenseurs du droit à l’avortement ont poussé un soupir de soulagement après la décision, mais ils ont fait écho à Biden sur l’impact de la décision il y a deux ans.

« En fin de compte, cette décision n’est pas une « victoire » pour l’avortement ; elle maintient simplement le statu quo, qui constitue une grave crise de santé publique dans laquelle 14 États ont criminalisé l’avortement », Nancy Northup, présidente et directrice générale du Center for Reproductive. Droits, a déclaré dans un communiqué.

L’affaire de la mifépristone a débuté cinq mois après que la Cour suprême a annulé l’affaire Roe. Les opposants à l’avortement ont initialement obtenu il y a près d’un an une décision radicale du juge de district américain Matthew Kacsmaryk, candidat de Trump au Texas, qui aurait révoqué entièrement l’approbation du médicament. La 5e Cour d’appel des États-Unis a laissé intacte l’approbation initiale de la mifépristone par la FDA. Mais cela annulerait les changements apportés par les régulateurs en 2016 et 2021 qui ont assoupli certaines conditions d’administration du médicament.

La Cour suprême a suspendu la décision modifiée de la cour d’appel, puis a accepté d’entendre l’affaire, bien que les juges Samuel Alito, l’auteur de la décision annulant Roe, et Clarence Thomas auraient autorisé l’entrée en vigueur de certaines restrictions pendant que l’affaire progressait. Mais eux aussi ont rejoint l’avis du tribunal jeudi.

La volonté de restreindre les pilules abortives ne s’arrêtera probablement pas avec la décision de la Cour suprême, a déclaré l’avocat qui représentait les médecins anti-avortement et leurs organisations dans cette affaire.

La décision selon laquelle les médecins n’ont pas le droit légal de poursuivre ouvre la voie à des poursuites judiciaires de la part d’autres pays, y compris de trois autres États que Kacsmaryk avait précédemment autorisés à se joindre à l’affaire, a déclaré Erin Hawley, avocate du groupe Alliance Defending Freedom.

Hawley a déclaré qu’elle s’attend à ce que l’Idaho, le Kansas et le Missouri poursuivent le procès initialement intenté au Texas.

Le procureur général du Kansas, Kris Kobach, un républicain, a affirmé dans un communiqué que les États avaient « un statut que les médecins n’avaient pas », confirmant qu’il poursuivrait l’affaire devant le tribunal de Kacsmaryk.

Lindsay Whitehurst, rédactrice d’Associated Press, a contribué à ce rapport.