Les droits des travailleurs sont une fois de plus sous le microscope après que l’arrêt massif du travail ferroviaire de la semaine dernière a été brusquement interrompu lorsque le gouvernement fédéral est intervenu moins de 17 heures après le début de l’arrêt.
La décision d’Ottawa d’intervenir, en particulier après que le ministre du Travail Steven MacKinnon a souligné à plusieurs reprises les avantages des accords conclus à la table des négociations, amène les critiques à se demander si de telles mesures constituent une menace pour le pouvoir de négociation des employés – tandis que les défenseurs mettent l’accent sur l’intervention dans l’intérêt des entreprises et des travailleurs.
Les expéditions ferroviaires et les trains de banlieue ont été interrompus à 00h01 le 22 août après que la Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada et la Compagnie des chemins de fer canadiens du Pacifique à Kansas City ont mis en lock-out 9 300 cheminots après des mois de négociations qui n’ont pas abouti à de nouveaux contrats.
Alors que les craintes d’une rupture de la chaîne d’approvisionnement s’accentuaient, MacKinnon a demandé plus tard dans la journée à la commission fédérale du travail d’imposer un arbitrage exécutoire et d’ordonner aux deux chemins de fer et à leurs travailleurs de reprendre leurs activités. Le tribunal indépendant a fait ce qu’il lui a dit, et les trains ont commencé à circuler sur les deux grandes lignes ferroviaires dès lundi matin.
MacKinnon a défendu l’ordonnance, la présentant comme un soulagement pour les employés de tous les secteurs.
« Il est difficile de se souvenir d’une décision qui était plus dans l’intérêt des travailleurs canadiens », a déclaré le ministre ce jour-là.
« Quand on pense aux fermetures de mines de potasse, aux ruptures de stock dans les usines automobiles, aux opérations forestières et dans l’industrie de l’aluminium… ce sont des conséquences économiques majeures, et il y a aussi des conséquences majeures en termes de salaires pour les travailleurs syndiqués partout au pays. »
Certains universitaires, défenseurs des droits des travailleurs et politiciens ont vu les choses différemment, considérant l’action du ministre comme une violation plutôt qu’une aubaine.
Margot Young, professeure de droit à l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré que la décision porte atteinte aux droits de négociation collective des employés et réduit la motivation des entreprises à négocier de bonne foi.
Selon Young, les chaînes d’approvisionnement enchevêtrées ne remettent pas en cause la justification d’une grève ; elles renforcent plutôt sa puissance.
« C’est tout l’enjeu », a-t-elle déclaré. « C’est ce qui donne aux travailleurs un certain pouvoir de négociation. Si ce n’était pas un inconvénient, ils n’auraient aucun pouvoir de négociation. »
Une intervention rapide d’Ottawa pourrait faire pencher la balance des relations de travail en faveur des employeurs, ont déclaré certains experts.
« Quel est l’intérêt de négocier si l’on sait que le gouvernement fédéral va intervenir ? », a demandé Charles Smith, chercheur en droit du travail à l’Université de la Saskatchewan.
L’équilibre de ces échelles de travail a une grande influence sur l’économie du pays, étant donné le statut du rail comme voie commerciale vitale.
Selon l’Association des chemins de fer du Canada, les trains transportent chaque jour des marchandises d’une valeur d’environ 1 milliard de dollars. Plus de la moitié des exportations sont transportées par rail. Les marchandises transportées vont des pièces automobiles au pétrole brut, des céréales aux biens de consommation, de l’aluminium au zinc.
Selon le Conference Board du Canada, une grève ferroviaire de deux semaines aurait coûté au pays 3 milliards de dollars en retombées économiques cette année. Près de la moitié de ce montant proviendrait des pertes de revenus des employés.
Le rôle disproportionné du rail sur la scène économique a également incité les politiciens à intervenir lors de conflits sociaux passés.
Les lois de retour au travail, qu’elles soient menacées ou adoptées, ont mis un frein aux grèves au Canadien Pacifique en 2012 et 2015.
Les quatre grèves conjointes au Canadien National et au Canadien Pacifique en 1950, 1966, 1973 et 1987 se sont toutes terminées par des lois d’urgence adoptées par les gouvernements libéraux et conservateurs. Mais la plupart des débrayages ont duré une semaine ou plus.
Cette tendance a conduit à ce que les politologues Leo Panitch et Donald Swartz ont appelé « l’exceptionnalisme permanent » des gouvernements qui interviennent dans les conflits du travail tout en affirmant leur croyance dans la négociation collective.
Une mesure de sécurité encore plus rapide que la loi de retour au travail est une disposition du Code canadien du travail, sur laquelle MacKinnon s’est appuyé la semaine dernière. L’article 107 permet au ministre du Travail de « donner instruction à la commission (du travail) de prendre les mesures qu’il juge nécessaires[…]pour maintenir ou assurer la paix industrielle » — comme mettre fin à un arrêt de travail par l’arbitrage exécutoire.
Rarement la clause a été invoquée aussi rapidement.
Contrairement aux projets de loi de retour au travail, qui exigent que les législateurs qui représentent leur circonscription votent, cette disposition place un pouvoir considérable entre les mains d’une seule personne.
« Les libéraux fédéraux et les conservateurs, surtout sous Harper, ont eu recours à des lois de retour au travail à tout moment. Mais au moins, il fallait qu’elles soient adoptées par la Chambre », a déclaré Peter McInnis, historien du travail à l’Université St. Francis Xavier.
Un contrat rédigé par un arbitre n’a pas non plus besoin de l’approbation des membres du syndicat, contrairement aux accords conclus à la table de négociation, qui nécessitent la ratification des membres.
« C’est très antidémocratique », a déclaré McInnis. « Vos travailleurs n’ont pas le droit de voter sur l’accord de principe. »
Un arrêt des activités qui menace l’économie pourrait forcer Ottawa à adopter une position ferme, a-t-il ajouté. Mais le prix à payer pour une intervention fédérale pourrait être une perte de confiance dans la négociation collective.
« Je ne sais pas si c’est un mauvais précédent, mais c’est un phénomène cumulatif, et on finit par perdre confiance. »
Cependant, après neuf mois de négociations et une acrimonie croissante entre les parties, les divergences d’opinions demeurent très importantes quant à un accord, selon des sources du côté des chemins de fer et des Teamsters qui n’étaient pas autorisées à parler publiquement.
Plus tôt cette semaine, le premier ministre Justin Trudeau a défendu la décision de son gouvernement d’intervenir, affirmant qu’elle avait été prise « à contrecœur » et par nécessité.
« Malheureusement, le CN et la CPKC ont pris la décision profondément inutile jeudi dernier de mettre en lock-out les employés après que les négociations aient abouti à une impasse », a déclaré M. Trudeau.
« Cela… a soulevé de graves inquiétudes en matière de sécurité publique, avec tout ce qui allait du propane pour les hôpitaux isolés au chlore pour l’eau potable transporté sur nos rails. »
L’équilibre entre le pouvoir de négociation et le bien-être économique reste délicat.
