Un projet de résolution de 10 millions de dollars a été annoncé le mois dernier, mais les documents déposés devant le tribunal révèlent combien d’argent chaque défendeur – y compris l’Ontario – contribuera au règlement tant attendu.
La province de l’Ontario fait partie d’une liste de défendeurs sur le point de régler un recours collectif de plusieurs millions de dollars qui dure depuis près de 14 ans.
Un cabinet d’avocats de Toronto a annoncé le mois dernier qu’un règlement proposé de 10 millions de dollars avait finalement été atteint dans le cadre d’un recours collectif déclenché par l’effondrement en 2012 du centre commercial Algo Centre à Elliot Lake, en Ontario. – une défaillance structurelle dévastatrice qui a tué deux femmes locales, en a blessé 19 autres et a déclenché une recherche effrénée de survivants.
Les arguments juridiques déposés avant l’audience de règlement, prévue vendredi, révèlent combien d’argent chaque défendeur contribuerait à l’accord de 10 millions de dollars, y compris la province, qui a accepté de payer 400 000 $.
Les documents déposés devant le tribunal ne révèlent pas si la part de l’Ontario serait couverte par une police d’assurance ou proviendrait des fonds publics.
« La requête pour approuver l’entente de règlement sera entendue par la Cour supérieure le 10 avril 2026 », a déclaré Alexandra Wilkes, porte-parole du ministère du Procureur général, dans une déclaration envoyée par courriel à Médias villageois. « Comme cette affaire est toujours devant les tribunaux, il serait inapproprié de commenter davantage. »
Lancé en 2012 et certifié par un juge deux ans plus tard, le recours collectif allègue une négligence généralisée de la part d’une longue liste de parties, notamment les différents propriétaires du centre commercial, les inspecteurs en bâtiment de la ville, les ingénieurs-conseils et le ministère provincial du Travail.
S’il est approuvé, le règlement proposé offrirait différents niveaux d’indemnisation aux acheteurs blessés, aux propriétaires d’entreprise qui ont perdu leurs moyens de subsistance et aux employés sans emploi. (Les réclamations distinctes déposées par les familles de Lucie Aylwin et Doloris Perizzolo, les deux femmes tuées dans l’effondrement, ont déjà été réglées.)
Aucun des défendeurs n’admet sa responsabilité dans le cadre du règlement proposé.
Ce qui s’est produit au Centre Algo à 14 h 18 précises le 23 juin 2012 a fait l’objet d’une enquête méticuleuse dans le cadre d’une enquête publique ordonnée par le premier ministre de l’époque, Dalton McGuinty.
En termes simples, la commission a conclu que le parking sur le toit du centre commercial avait fui dès le jour de son ouverture en 1980, résultat d’une conception « mal conçue » et d’un système d’étanchéité qui « était un échec lamentable ». Plus de 30 ans de pluie, de neige fondante et de sel de déneigement ont tellement corrodé les poutres en acier du bâtiment – et une connexion soudée en particulier – qu’il n’a plus pu tenir plus longtemps.
« Même si c’est la rouille qui a détruit la structure du centre commercial Algo, la véritable histoire derrière l’effondrement est celle d’un échec humain et non matériel », a conclu l’enquête. «Beaucoup de ceux dont la vocation ou l’occupation ont touché le Centre commercial ont montré des défauts : ses concepteurs et constructeurs, ses propriétaires, certains architectes et ingénieurs, ainsi que les fonctionnaires municipaux et provinciaux chargés de la protection du public.»
Le rapport final de l’enquête contenait des critiques spécifiques à l’encontre du ministère du Travail.
En décembre 2011, six mois avant l’effondrement, quelqu’un a envoyé au ministère un e-mail anonyme se plaignant de moisissures, de fuites sur le toit et d’un escalier roulant dangereux. Le 12 janvier 2012, un responsable du ministère a procédé à « une très brève inspection », que l’enquête a qualifiée de « superficielle, peu curieuse et inadéquate ».
Quelques mois plus tard, soit seulement deux semaines et demie avant l’effondrement du toit, le ministère a reçu un autre courriel concernant des fuites dans le magasin Zellers.
« La plainte décrivait des fuites si graves que les lumières se sont éteintes et des seaux ont été placés partout sur les sols et les étagères pour récupérer l’eau qui s’écoulait », peut-on lire dans le rapport final de l’enquête. « Au lieu de donner immédiatement suite à la plainte, l’employé du ministère qui a répondu au courriel a simplement fourni un numéro de téléphone que la personne pouvait appeler. »
La même personne a déposé une autre plainte auprès du ministère juste après l’effondrement. Là encore, il a été « simplement redirigé vers un numéro de téléphone ».
« Cette réponse était totalement inappropriée pour une plainte claire qui nécessitait une action », conclut l’enquête.
Le recours collectif est une procédure distincte de l’enquête publique.
Selon les derniers documents déposés devant le tribunal, le règlement proposé mettrait également fin à un procès intenté par les propriétaires de Foodland, l’un des principaux locataires du centre commercial. Les défendeurs du recours collectif ont accepté de payer 775 000 $ supplémentaires pour résoudre cette réclamation, pour un total de 10,775 millions de dollars.
Voici le détail complet de la contribution de chaque accusé :
- 3,5 millions de dollars : La Corporation de la Ville d’Elliot Lake
- 2 millions de dollars : Algoma Central Properties, une filiale d’Algoma Central Corporation, qui a construit le centre commercial en 1979.
- 1,745 million de dollars : Eastwood Mall Inc. (et son président Bob Nazarian), propriétaire du centre commercial lorsque le parking sur le toit s’est effondré
- 1 million de dollars chacun : Retirement Living et sa branche à but lucratif NorDev, propriétaire du centre commercial de 1999 à 2005
- 730 000 $ : MR Wright and Associates, Robert Wood et Gregory Saunders, la société d’ingénierie qui a inspecté le centre commercial deux mois avant l’effondrement
- 400 000 $ : la province de l’Ontario
- 225 000 $ : Coreslab Structures (Ont.) Inc., l’entreprise qui a fourni les dalles alvéolées pour le parking sur le toit
- 175 000 $ : James Keywan, l’architecte original du projet
La médiation s’est déroulée à huis clos pendant de nombreuses années, de sorte qu’il n’est pas clair comment la répartition finale du financement a été atteinte. De tous les défendeurs, seule la Ville d’Elliot Lake a fourni un commentaire Médias villageois.
« Bien que le règlement reste soumis à l’approbation du tribunal, la ville espère que cette étape contribuera à mettre un terme à la situation de ceux qui ont été touchés par cet événement tragique », a indiqué dans un communiqué envoyé par courrier électronique Graham Bennett, un avocat qui représente la ville.
Il a confirmé que la part de 3,5 millions de dollars de la Ville serait couverte par les assurances et non par les coffres municipaux.
« La ville exprime sa sympathie continue aux familles, aux individus et aux entreprises qui ont été touchés », a-t-il écrit. « Par respect pour le processus d’approbation du tribunal, il ne serait pas approprié de commenter davantage pour le moment. »
David O’Connor, l’un des avocats du recours collectif représentant les plaignants, a déclaré qu’un règlement de 10 millions de dollars constituait un « compromis raisonnable » après toutes ces années.
« Les membres du groupe attendent depuis très longtemps avant d’obtenir une quelconque compensation, et certains diraient que justice retardée équivaut à un déni de justice », a déclaré O’Connor lors d’une entrevue sur Médias villageoisc’est Regardez de plus près podcast. « Il nous paraissait plus logique (…) d’obtenir de l’argent maintenant plutôt que de nous battre pendant cinq, six ou sept ans de plus contre les accusés et de faire attendre les gens dans l’espoir d’obtenir un peu plus d’argent. C’est un risque que nous ne pensions pas raisonnable dans les circonstances. »
Il y a environ 300 membres du groupe admissibles à une indemnisation. Si le règlement est approuvé, un arbitre tiers évaluera chaque réclamation individuelle et quantifiera les dommages par rapport à tous les autres.
Bien que l’accord proposé s’élève à 10 millions de dollars, les membres du groupe finiront par se partager un montant plus proche de 6 millions de dollars.
Les avocats des plaignants doivent 2,5 millions de dollars (conformément au mandat initial de 25 pour cent) et les documents déposés devant le tribunal énumèrent d’autres honoraires, débours et prélèvements impayés totalisant environ 370 000 $. Un montant supplémentaire de 700 000 $ a été alloué à l’arbitre, mais ce montant pourrait s’avérer inférieur.
Plus d’informations sur le règlement proposé et sur la manière d’assister à l’audience virtuelle du 10 avril peuvent être trouvées ICI.
