Si un scandale médiatique consiste à dévoiler une nouvelle que vous ne souhaitez pas voir mise en lumière à la fin d’une journée chargée, ce que la LNH a réussi à faire lundi est une tornade médiatique.
C’était le premier jour de l’autonomie des joueurs. C’était un jour férié au Canada, le seul endroit où les gens se soucient de l’autonomie des joueurs. C’était le jour où quatre des cinq joueurs impliqués dans l’affaire d’agression sexuelle des juniors du monde ont été officiellement écartés par leur équipe.
Quelque part entre le moment où Steven Stamkos a été abandonné par le Lightning de Tampa Bay pour une version plus jeune de lui-même et celui où Nashville se prépare à une course au championnat, un e-mail a été envoyé par la ligue.
Il s’agissait des trois membres de la direction des Blackhawks de Chicago exilés dans les limbes du hockey après que l’affaire civile d’agression sexuelle de Kyle Beach ait explosé entre les mains de la ligue. Le trio a passé deux ans et demi à être des personnes sans personnalité. Ils ont maintenant été réadmis au paradis.
Parmi eux, Joel Quenneville est le grand favori. Il a déjà été considéré comme le meilleur entraîneur de la LNH, principalement parce que les Blackhawks ont eu de très bons choix de repêchage. Tous les trois sont libres de reprendre du travail dans la ligue, mais pas tout de suite.
Ils ne pourront accepter des offres d’emploi qu’après le 10 juillet.
Commencez par annoncer les conséquences. Terminez par les vraies nouvelles. C’est astucieux.
Pourquoi maintenant?
Selon la ligue, il s’agit d’un mélange de mots axés sur les traumatismes, comme « le remords sincère », « une plus grande sensibilisation » et « l’amélioration personnelle » basée sur « une myriade de programmes ».
Il a été difficile de trouver des réponses claires à cette catastrophe, mais les questions ne cessent jamais.
Mais pourquoi exactement ont-ils été suspendus en premier lieu ?
La ligue n’a pas encore trouvé de réponse à cette question. Le mieux qu’elle puisse proposer est « une réponse inadéquate » – même si elle n’était pas la seule à être au courant de la situation, ni la seule à devoir faire quelque chose à ce sujet.
Comment s’est déroulé le processus de suspension ?
Aucune idée.
Et réintégré ?
Idem.
Les trois hommes occupaient des postes différents avec des responsabilités différentes : entraîneur-chef, directeur général et vice-président des opérations hockey. Pourquoi ont-ils tous purgé la même peine ?
Cherche moi.
Qu’est-ce qui a changé sur le plan institutionnel ?
Vous devinez, alors je le ferai et nous ne le saurons jamais tous les deux.
Ce qui est connu, c’est qu’il y a près de 15 ans, les dirigeants de Chicago se sont réunis dans une pièce juste après un match éliminatoire pour discuter de l’accusation de Beach selon laquelle il avait été agressé sexuellement par l’entraîneur vidéo de l’équipe, Brad Aldrich.
Lorsqu’un cabinet d’avocats a enquêté sur cette affaire, chacun s’est souvenu différemment de cette réunion. Certains ont nié avoir compris ce qui avait été dit, d’autres ont affirmé qu’il y avait eu des propos substantiels. Quenneville se souvient que quelqu’un avait mentionné que « quelque chose avait pu se passer », mais il ne savait pas quoi.
Je ne sais pas pour vous, mais si les mots « sexe » ou « agression » ou toute combinaison de ces mots apparaissaient lors d’une réunion de travail d’urgence, mon radar interne sonnerait comme une cloche de récréation. Mais personne à Chicago ne se souvenait de quoi que ce soit.
En raison de leur incompétence, Aldrich a été autorisé à quitter l’équipe de son plein gré, sans perdre ses titres de champion de la Coupe Stanley. À l’un de ses postes suivants, il a été reconnu coupable d’agression sexuelle sur une élève du secondaire.
C’est là l’étoile polaire de cette histoire : les hommes en charge des Blackhawks avaient une responsabilité envers leur communauté, à laquelle ils ont échoué de manière flagrante, ce qui a donné lieu à un crime évitable, car agir autrement aurait interféré avec la victoire d’une série éliminatoire.
Deux ans et demi, c’est long pour être exilé de sa tribu professionnelle. Il n’y a pas de sens à punir sans possibilité de rédemption. S’ils se repentent, il est juste d’envisager leur réadmission. Mais pas comme ça.
La LNH et l’Association des joueurs de la LNH ont réussi à imputer cet incident ignoble à trois hommes qui ne voulaient tout simplement pas en entendre parler. Heureusement, l’un d’entre eux était une célébrité.
Bien que Beach l’ait informée de ce qui s’était passé, l’AJLNH a réussi à se disculper du dossier. Un cabinet d’avocats qu’elle a engagé a conclu que les accusations de Beach n’avaient pas été prises en compte en raison d’un « manque de communication ».
Encore une autre question ? Comment les équipes de hockey parviennent-elles à arriver à l’heure à l’aréna chaque soir ? Cela passe aussi par la communication.
Au-dessus de tout cela se trouvent le commissaire Gary Bettman et l’appareil de commandement de la LNH. Dans une organisation bien gérée, les personnes qui sont au sommet sont responsables de tous les échecs institutionnels, y compris ceux dont elles ne savaient rien. Sinon, le « je ne savais pas » devient une excuse pour toutes sortes de manquements administratifs.
Si le « je ne savais pas » peut fonctionner, personne ne voudra rien savoir, et encore moins y faire face.
« Je ne savais pas » qui a mis la LNH dans ce pétrin. « Je ne savais pas » est la raison pour laquelle Aldrich a été autorisé à errer à la recherche de victimes. Et « je ne savais pas » est la façon dont cela se termine – sans aucune explication de la part des personnes en charge de l’affaire sur la façon dont cela s’est passé, sur la façon dont les sanctions ont été déterminées et sur les mesures prises pour s’assurer que cela ne se reproduise plus.
La seule chose qui a été accomplie est de manger du péché. Quenneville & Co. n’ont pas été payés ces deux dernières années, mais ils ont eu beaucoup à faire.
Le seul thème récurrent a été le cynisme. À chaque étape, le premier réflexe des personnes occupant des postes de responsabilité a été d’éviter la situation. Comment pouvaient-ils rejeter cette affaire sur la propriété de quelqu’un d’autre, où elle deviendrait le problème de quelqu’un d’autre ?
En acceptant de rejeter la faute sur les autres, on évite que cela ne se reproduise. Les échecs systémiques sont des opportunités institutionnelles. Comment l’institution a-t-elle échoué et comment peut-elle s’améliorer ? On ne peut pas défaire l’histoire, mais on peut éliminer les excuses futures.
La manière dont cela se termine – enterré le jour le plus chargé de l’année en matière d’actualité, étalé sur une période telle que les éventuelles embauches causeront le moins de problèmes possible, le processus d’enquête étant opaque du début à la fin – montre que rien de tout cela ne s’est produit.
Si je dirigeais un club de hockey et que je voyais un scandale se profiler à mon intention, je saurais maintenant ce que la LNH veut que je fasse : envoyer quelqu’un d’autre à cette réunion et m’assurer qu’il ne me dise jamais ce qui s’est passé là-bas.
