Les législateurs de la Chambre ont exprimé mardi leur soutien à l’abrogation des réformes d’utilisation des terres qui ont suscité le tollé le mois dernier parmi les habitants des zones rurales du Vermont qui craignent que les nouvelles réglementations ne rendent plus difficile le développement de leurs terres.
Après avoir entendu des témoignages contre les nouvelles règles pendant deux semaines, les membres de la commission de l’environnement de la Chambre ont reconnu que la loi 181, la loi qu’ils ont adoptée il y a deux ans pour réformer la loi 250, s’avérait problématique.
« Nous n’avons certainement pas besoin de notre intérêt commun dans la protection de notre environnement pour diviser le Vermont, particulièrement en ce moment », a déclaré la représentante Amy Sheldon (Démocrate-Middlebury) lors d’une sombre audience.
Le Sénat a voté le mois dernier le report de deux des réformes qui avaient suscité l’opposition. Mais Sheldon s’est dite prête à aller plus loin et à abroger ces deux dispositions particulièrement détestées de la loi 181.
Elle a déclaré qu’elle était d’accord sur la nécessité d’abroger les réglementations environnementales plus strictes envisagées pour les zones de « niveau 3 » avec des habitats sensibles et la « règle routière » qui exigerait un examen environnemental supplémentaire pour les nouvelles routes de plus de 800 pieds de long.
Ces règles étaient encore en cours d’élaboration. Mais à mesure que les détails apparaissaient, la réaction politique était féroce de la part des propriétaires fonciers ruraux qui affirmaient qu’ils obtenaient des règles plus strictes alors que les règles étaient assouplies dans les zones plus urbaines. Des centaines de personnes ont organisé un rassemblement sur les marches du Statehouse le mois dernier.
Le représentant Rob North (R-Ferrisburgh) a déclaré que les résidents ruraux étaient informé que leurs terres seraient incluses dans certaines zones plus protectrices, au lieu de faire partie du processus.
« Ils ont été amenés après coup, et ils ont juste besoin d’être amenés plus tôt », a déclaré North.
L’objectif de la réforme était de faciliter la construction de logements en assouplissant les exigences en matière d’autorisation dans les zones déjà développées dotées de règles d’utilisation des sols strictes (niveau 1) ; le garder en grande partie le même dans la majeure partie de l’État (niveau 2) ; et le renforcement des règles d’utilisation des terres autour des cours supérieurs, des corridors fauniques et des « communautés naturelles sensibles » (niveau 3).
La représentante Ela Chapin (Démocrate de Montpellier Est) a déclaré qu’elle regrettait que les gens n’aient pas réalisé que ces zones étaient en train d’être restreintes. Mais elle s’est dite très impressionnée par la réflexion des commentaires reçus par le comité ces dernières semaines.
« Je déplore que nous devions recommencer à zéro d’une certaine manière, mais je suis également ravie d’avoir de nouvelles informations sur les deux dernières années », a-t-elle déclaré.
Bien que le comité n’ait pris aucune mesure, la reconnaissance par Sheldon de la nécessité de l’abrogation et l’accord des autres membres du comité ont constitué un développement majeur dans le processus de réforme de la loi 250 qui a duré des années.
Le président pro tempore du Sénat, Phil Baruth (D/P-Chittenden-Central) s’est dit « choqué » d’apprendre que le comité de Sheldon avait fait ce qui équivaut à une volte-face sur la politique.
Mais la sénatrice Anne Watson (D/P-Washington), présidente de la commission des ressources naturelles et de l’énergie, a semblé moins surprise par le changement de cap à la Chambre.
Elle avait proposé de reporter les règles de niveau 3 jusqu’en 2028 et la règle routière jusqu’en 2030 pour permettre davantage de retours d’information sur les politiques. Mais ces réactions ont été rapides et furieuses et difficiles à réfuter, a-t-elle déclaré.
« Plus j’en ai appris, plus j’ai compris qu’il y avait des problèmes légitimes avec cette politique », a déclaré Watson.
Si la Chambre vote effectivement en faveur de l’abrogation de certaines parties de la loi 181, Watson a déclaré qu’elle recueillerait des témoignages sur cette idée avant de prendre une décision. Mais elle a reconnu qu’il était peu probable qu’elle résiste au changement.
« Je pense que les objectifs sont bons et qu’il existe peut-être d’autres moyens de les atteindre », a-t-elle déclaré.
