Le conseil réduit le droit de poursuivre en justice suite à l’ordonnance sur les graffitis de Burlington

Les conseillers municipaux de Burlington ont vidé lundi un projet d’ordonnance qui aurait permis aux gens de poursuivre en justice quiconque violerait une loi de la ville.

La proposition aurait pu s’appliquer à n’importe quelle ordonnance municipale – comme celle relative aux détritus ou à l’urination en public – mais elle a été conçue pour cibler les personnes qui ont dégradé des biens publics avec des autocollants anti-transgenres ces dernières années.

Selon cette proposition, les gens auraient pu exercer ce que l’on appelle un « droit d’action privé » au lieu que la ville applique ses propres lois. Mais la majorité démocrate du conseil a décidé de supprimer ce langage en raison de préoccupations en matière de liberté d’expression, ce qui Sept jours détaillé dans une histoire le mois dernier. Les avocats du Premier Amendement avaient déclaré que l’ordonnance amènerait probablement la ville devant les tribunaux.

« Ce que nous devons faire, c’est prendre notre temps pour trouver des occasions moins risquées de lutter contre la haine et les préjugés dans notre ville sans accepter de poursuites judiciaires coûteuses », a déclaré le conseiller Evan Litwin (quartier D 7).

Les progressistes, dont la mairesse Emma Mulvaney-Stanak, ont dénoncé la décision, affirmant que le texte restant était performatif et inefficace.

La discussion sur l’ordonnance a débuté l’année dernière en réponse aux vandales qui ont dégradé des poubelles et des panneaux de signalisation avec des autocollants portant des slogans tels que «Défendre le sport féminin» et «Personne n’est jamais né dans un mauvais corps».

La proposition originale aurait permis aux gens de poursuivre en justice tout acte de graffiti, offensant ou non. Une « amélioration des crimes haineux » aurait accordé à une personne des dommages-intérêts pécuniaires si elle pouvait prouver que les autocollants ciblaient sa race, sa religion ou toute autre caractéristique protégée.

Les avocats du premier amendement, y compris ceux de l’Union américaine des libertés civiles du Vermont, ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que restreindre une activité expressive telle que l’autocollant restreindrait la liberté d’expression. Un autre avocat a comparé la proposition à l’approbation de « la censure par la foule ». Les avocats de la ville ne sont pas d’accord, affirmant que le premier amendement ne protège pas les discours de haine exprimés en violant la loi – et que la dégradation de la propriété publique n’est que cela.

Les conseillers ont discuté de l’ordonnance le mois dernier mais ont retardé le vote pour mieux comprendre les répercussions juridiques.

La version présentée lundi a supprimé la référence aux droits d’action privés, laissant derrière elle un langage simple qui définit les dommages causés à la propriété publique comme une « nuisance publique ». Il conserve également une disposition qui stipule que la ville mettra en place une ligne électronique d’information pour partager des photos de suspects avec la police, qui pourra émettre une contravention aux tagueurs.

Lors du forum public organisé avant le vote, les militants anti-trans Christopher-Aaron Felker et Bill Oetjen – qui ont tous deux admis avoir apposé des autocollants – ont déclaré que la version originale de l’ordonnance aurait conduit à une application sélective. Felker s’est dit encouragé de voir que le conseil envisageait d’éliminer le droit d’action privé.

D’autres voulaient que le conseil maintienne la disposition intacte. Lee Morrigan, qui est transgenre, a déclaré que la suppression du droit de poursuivre « enhardit activement ceux qui cherchent à nous faire du mal ».

Mulvaney-Stanak a déclaré que la menace de litige n’a pas empêché les autorités d’adopter d’autres lois audacieuses, notamment une modification de la charte de Burlington qui permet aux non-citoyens légaux de voter aux élections locales. Un groupe soutenu par les Républicains a poursuivi la ville en justice pour cette loi en juin.

« C’est le genre de moment où les alliés doivent se manifester ou non », a déclaré le maire.

La conseillère Joan Shannon (district D-Sud) a soutenu que les sujets sensibles tels que l’identité de genre devraient être débattus sur la place publique et non devant les tribunaux. Le conseiller Gene Bergman (quartier P 2), ancien procureur de la ville de Burlington, a rétorqué que le recours au tribunal fournirait « un moyen simple » aux voisins de résoudre leurs différends.

La conseillère Becca Brown McKnight (quartier D 6) n’était pas d’accord, affirmant que les conseillers avaient initialement eu l’intention de modifier l’ordonnance sur les graffitis, et non toutes les lois en vigueur. Elle a ensuite fait référence aux commentaires faits par un militant écologiste plus tôt au cours de la réunion, qui a déclaré que le droit d’action privé serait un moyen utile de faire appliquer une ordonnance municipale limitant l’utilisation des souffleurs de feuilles à essence.

«Je ne pense pas que quiconque ait pour objectif de permettre aux gens de se poursuivre en justice pour des souffleurs de feuilles», a déclaré McKnight. «Je crains que nous n’ouvrions ici une boîte de Pandore.»

Après une heure de débat, les conseillers ont voté 10 contre 1 pour adopter l’ordonnance édulcorée, le conseiller Melo Grant (district P-Central) votant « non ». Ils ont également convenu de demander au Comité des ordonnances de travailler avec les procureurs de la ville et l’ACLU du Vermont sur d’autres politiques visant à lutter contre les discours de haine.

Lundi également, les conseillers ont discuté d’une obligation d’infrastructure de 20 millions de dollars proposée pour le scrutin du jour de l’assemblée municipale en mars.

Ashley Parker, directrice du programme d’immobilisations de Burlington, a déclaré que cet argent aiderait à s’attaquer à une longue liste d’entretiens différés. Dix-neuf bâtiments appartenant à la ville ont besoin collectivement de 13 millions de dollars en réparations, et les 37 parcs de la ville ont besoin de 25 millions de dollars en rénovations. Sur les 74 véhicules qui doivent être remplacés, environ la moitié sont destinés aux services d’urgence ou au déneigement, a déclaré Parker.

Les responsables n’ont pas identifié les éléments qui seraient couverts par la caution, suggérant plutôt des façons possibles de la dépenser. Les projets potentiels comprennent le remplacement des véhicules, la réparation des ponts et la réfection des trottoirs et des routes.

« Attendre cela ne servira à rien », a déclaré Parker. « Les prix continueront d’augmenter et nos besoins vraiment urgents continueront de devenir encore plus urgents. »

Les électeurs ont approuvé pour la dernière fois une obligation d’infrastructure en 2022, pour 23,8 millions de dollars. Plus d’un quart de cette somme a été consacré au remplacement des systèmes radio d’urgence et à l’achat de trois nouveaux camions de pompiers. D’autres éléments ont permis de réparer les trottoirs et de remplacer l’équipement vieillissant du Leddy Arena et de l’hôtel de ville.

Les autorités estiment que la dernière caution coûterait au propriétaire d’une maison évaluée à 300 000 dollars, environ 7 dollars de plus par mois en impôts à partir de l’exercice 2026.

La proposition intervient alors que les conseillers envisagent d’importantes obligations liées à l’eau potable et aux eaux usées pour le scrutin de mars. À moins que les responsables des travaux publics ne trouvent des moyens de réduire le coût prévu de 225 millions de dollars, les obligations pourraient plus que doubler les factures d’eau des résidents au cours de la prochaine décennie.

La ville a presque atteint sa capacité d’emprunt au maximum en 2022 lorsque les électeurs ont approuvé la dépense de 165 millions de dollars pour la construction d’un nouveau lycée. Mais les responsables ont déclaré lundi que la croissance de la grande liste et le remboursement de la dette plus rapidement que prévu libéreraient de la marge pour des dépenses supplémentaires.

Les conseillers semblaient généralement réceptifs à la proposition mais hésitaient à demander aux électeurs de l’approuver en même temps que la caution pour l’eau, un budget scolaire important et une éventuelle augmentation des impôts pour combler un déficit budgétaire anticipé.

« Tout ce que nous avons en projet est si nécessaire, si important… mais nous devons examiner le fardeau imposé à nos résidents », a déclaré le conseiller Grant.

Le conseiller Mark Barlow (district I-Nord) est d’accord, affirmant que la ville doit être transparente quant au montant qu’elle demandera aux contribuables de dépenser.

Les conseillers décideront le mois prochain s’ils souhaitent inscrire ce point sur le bulletin de vote.