Un projet de loi adopté mardi à la Vermont House créerait une politique de masque pour les agents chargés de l’application des lois au niveau de l’État et local – mais pas pour les agents fédéraux travaillant dans l’État malgré les pressions de certains démocrates pour les inclure.
Par un vote de 102 voix contre 39, la version adoptée par la Chambre des représentants évite une bataille juridique sur la question de savoir si le Vermont a le droit de réglementer la conduite des agents fédéraux.
Le projet de loi exigerait simplement des « normes d’identification » à l’échelle de l’État pour les forces de l’ordre du Vermont. Un comité consultatif rédigerait des règles sur l’utilisation de « couvre-visages » tels que des cagoules et des masques de ski. Le projet de loi définit les revêtements comme tout « masque, vêtement, déguisement ou autre objet opaque qui dissimule ou obscurcit l’identité faciale d’un individu ».
La décision de ne pas réglementer les agents fédéraux a été controversée étant donné le rôle très médiatisé joué par les agents masqués de l’immigration et des douanes lors d’un raid le 11 mars dans une maison du sud de Burlington.
La représentante Karen Dolan (D-Essex Junction) a déclaré que le projet de loi « adopte une approche mesurée pour faire progresser la transparence et la confiance du public dans les interactions des forces de l’ordre du Vermont ».
Elle a noté qu’une récente décision d’un tribunal fédéral de la Cour d’appel du neuvième circuit qui a invalidé une loi californienne sur les masques « a souligné la complexité de l’application des exigences de l’État aux agents fédéraux ».
À ce moment-là, un homme avec une pancarte à l’arrière de la salle s’est levé et a commencé à crier : « Ne pas umask ICE signifie s’y conformer à l’avance ! »
Après qu’il ait été chassé de la Chambre, un certain nombre de démocrates ont semblé être d’accord. Beaucoup ont tenté en vain de ramener le projet de loi à la version originale du Sénat, qui couvrait les agents fédéraux avec des exceptions pour le travail d’infiltration, le travail tactique et le temps froid.
Le représentant Jubilee McGill (D-Bridport) a déclaré que les législateurs devraient défendre le principe selon lequel « les personnes exerçant le pouvoir d’application de la loi dans notre communauté ne devraient pas le faire de manière anonyme ». Elle a déclaré que le problème n’était pas une question de politique mais plutôt de faire ce qu’il fallait.
« Il s’agit de savoir si nous croyons toujours que le pouvoir gouvernemental dans une démocratie doit rester visible, identifié et responsable devant le public », a-t-elle déclaré.
Le représentant Conor Casey (Démocrate de Montpellier) a déclaré que les habitants du Vermont sont profondément perturbés par les tactiques des agents fédéraux masqués, et que le moment a appelé les législateurs à faire preuve d’un certain courage politique.
« Nous ne pouvons pas nous qualifier de Brave Little State tout en nous retirant des questions difficiles, car des litiges pourraient s’ensuivre », a déclaré Casey.
Certains ont fait valoir que les législateurs du Vermont devraient faire ce que veulent leurs électeurs et laisser les tribunaux s’en occuper.
Le représentant Martin LaLonde (Démocrate-South Burlington), qui préside le comité judiciaire de la Chambre, n’est pas d’accord avec cette approche.
Il a déclaré dans une interview que sa commission avait examiné attentivement l’interaction entre le pouvoir fédéral et celui de l’État et qu’il était devenu clair pour lui que la cour d’appel du deuxième district, qui dessert le Vermont, trouverait probablement le projet de loi inconstitutionnel.
« Je veux que les Vermontois croient que nous allons essayer de respecter la Constitution », a-t-il déclaré.
En fin de compte, 65 membres ont voté en faveur de l’ajout d’agents fédéraux dans le projet de loi, contre 77 contre, une marge assez serrée qui met en évidence un caucus démocrate très divisé. Les républicains ont majoritairement voté contre les deux versions du projet de loi, considérant les forces de l’ordre locales comme des héros dans le but de qualifier leurs votes de favorables aux forces de l’ordre.
« Le problème des masques concerne le gouvernement fédéral », a déclaré le représentant Greg Burtt (R-Cabot). « Puisque notre police d’État fait un travail debout, je ne vois pas la nécessité de leur donner une directive pour le moment. »
Le Sénat pourrait accepter les changements de la Chambre ou un comité de conférence pourrait être nommé pour aplanir les divergences.
