En 2021, le Drug User Liberation Front, basé à Vancouver, a présenté une proposition à Santé Canada.
L’entreprise souhaitait obtenir l’autorisation d’acheter de l’héroïne, de la cocaïne et de la méthamphétamine sur le dark web, avant de faire tester ces drogues pour détecter d’éventuels contaminants et de les vendre aux utilisateurs par l’intermédiaire de son « club de compassion et de son centre de traitement des commandes ».
Santé Canada a rejeté la demande d’exemption des lois sur les drogues, affirmant que le plan du DULF présentait trop de risques pour la santé et la sécurité publiques, mais le groupe a quand même poursuivi le projet, affirmant que cela sauverait des vies.
L’opération non autorisée déclencherait une tempête politique, des arrestations et des contestations constitutionnelles.
Les avocats de DULF attendent maintenant de savoir si un juge reconnaîtra que Santé Canada a violé les droits des consommateurs de drogues garantis par la Charte lorsqu’il a refusé d’accorder l’exemption, tandis que DULF prépare une deuxième contestation fondée sur la Charte dans le cadre de sa défense de ses deux cofondateurs, Eris Nyx et Jeremy Kalicum, qui ont été arrêtés et accusés de possession en vue de trafic.
Les affaires judiciaires maintiennent la Colombie-Britannique à la pointe du paysage juridique en matière de consommation de drogues et de compréhension des droits constitutionnels des Canadiens, plus d’une décennie après une décision historique de la Cour suprême du Canada qui a maintenu ouvert le site d’injection sécuritaire Insite de Vancouver.
Mais un expert affirme que même si la décision d’Insite de 2011 a établi des précédents clés, appliquer cette décision à l’affaire DULF n’est pas nécessairement simple.
Margot Young, professeure à l’Allard School of Law de l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré qu’il était difficile de savoir comment la décision Insite affectera les affaires DULF, d’autant plus qu’Insite n’a pas abordé la vente de drogue.
Elle a déclaré que la décision d’Insite est souvent considérée comme spécifique au site et au travail effectué par Insite.
« Cela a suscité une certaine inquiétude en ce qui concerne l’ouverture d’autres sites d’injection plus sûrs au Canada, même si cela s’est produit, et Insite montre la voie à suivre en ce sens », a-t-elle déclaré.
« Mais dire qu’il y a une transposition facile d’Insite à cette circonstance, je pense que ce n’est probablement pas juste. »
Les cas de DULF surviennent dans un contexte où la Colombie-Britannique cherche de plus en plus à trouver de nouvelles approches pour faire face à une crise de toxicité des médicaments qui a tué plus de 14 000 personnes depuis que la province a déclaré l’état d’urgence sanitaire il y a huit ans. La Dre Bonnie Henry, médecin hygiéniste en chef de la province, et l’ancienne coroner en chef Lisa Lapointe ont toutes deux demandé que des alternatives aux drogues illicites soient disponibles sans ordonnance.
Un rapport d’Henry la semaine dernière citait le club de compassion du DULF et des recherches universitaires sur ses résultats.
Young, qui se concentre sur l’intersection entre la justice sociale et le droit constitutionnel, a déclaré que les affaires DULF sont parmi les dernières à explorer ce que signifie avoir le droit protégé à la « sécurité de la personne », au-delà du risque de poursuites pénales.
« Comment pouvons-nous dire que quelqu’un est en sécurité en tant qu’individu, s’il ne peut pas accéder à un approvisionnement sûr en médicaments dont il a besoin pour son problème de santé lié à la dépendance ? » a-t-elle déclaré.
Dans l’arrêt Insite, la Cour suprême du Canada a ordonné au ministre fédéral de la Santé de continuer à exempter Insite, qui permet aux utilisateurs de s’injecter leurs propres drogues sous la surveillance de professionnels qualifiés.
Les plus hauts juges du pays ont estimé que le risque de décès pour les utilisateurs d’Insite en cas d’arrêt du programme « est totalement disproportionné par rapport aux avantages que le Canada pourrait tirer de l’adoption d’une position uniforme sur la possession de stupéfiants ».
Young a déclaré que les tribunaux avaient rejeté à plusieurs reprises la responsabilité morale traditionnellement attribuée aux personnes qui consomment des drogues.
« La Cour suprême a reconnu que la dépendance est un problème de santé. Ce n’est pas une question de culpabilité morale, ni de volonté ou de choix individuel. C’est un problème de santé », a-t-elle déclaré.
« Et cela signifie que ce contexte plus large ne concerne pas des individus qui ont un mode de vie particulier ou qui font simplement de mauvais choix, mais des individus qui ont des problèmes de santé. »
« Repousser les barrières » en Colombie-Britannique
Le travail du DULF n’a pas été mené en secret. Le groupe a décrit ses activités sur son site Internet, publié des communiqués de presse et tenu des conférences de presse.
Dans un communiqué de presse publié le 20 septembre de l’année dernière, le groupe a déclaré : « Depuis un an, le Front de libération des utilisateurs de drogues mène une étude pilote sur les clubs de compassion pour l’héroïne, la cocaïne et la méthamphétamine illégales. »
L’entreprise a indiqué sur son site Internet avoir vendu trois kilos de drogue aux membres du club de compassion « jusqu’à 80 % moins cher que ce qu’ils auraient payé dans la rue ».
Il a déclaré que parmi les 42 participants, aucun décès n’a été signalé résultant des substances fournies par le club.
Une étude ultérieure, évaluée par des pairs, a été publiée dans l’International Journal of Drug Policy, avec Nyx et Kalicum comme coauteurs. Elle a révélé que l’inscription au club de compassion était associée à une réduction de 49 % du risque de surdose non mortelle et de 63 % du risque de surdose non mortelle impliquant l’administration de naloxone.
Mais les annonces de DULF ont déclenché des critiques à l’Assemblée législative de la Colombie-Britannique de la part du parti d’opposition BC United. Les opérations de DULF avaient été financées, au moins en partie, par l’argent du gouvernement. Le solliciteur général Mike Farnworth a déclaré que le contrat accordé à DULF visait à sauver des vies, et non à acheter des médicaments, et lorsque le gouvernement a découvert que c’était le cas, le contrat a été annulé.
Il a déclaré que le contrat concernait des « tests de dépistage de drogues ».
Le 26 octobre, la police de Vancouver a tout arrêté.
Les policiers ont fait une descente au Compassion Club et ont arrêté Nyx et Kalicum. Le couple sera plus tard accusé de plusieurs chefs d’accusation de possession en vue de trafic.
Tim Dickson, qui représente le DULF, a déclaré que sa demande de contrôle judiciaire de la décision de Santé Canada représente une « application très pratique du droit constitutionnel » à un moment où la politique autour de la consommation de drogues est « très, très difficile ».
« Nous avons vu une sorte de convergence de points de vue de certains partis politiques, d’un certain nombre de partis politiques, en faveur de la réduction des risques et en donnant la priorité à la commodité du public, sans donner la priorité aux méthodes visant à protéger la vie et la sécurité des consommateurs de drogues », a-t-il déclaré.
« Et dans ce genre d’environnement politique, les droits constitutionnels deviennent évidemment beaucoup plus importants, car ils établissent des limites aux politiques qui peuvent être mises en œuvre par le gouvernement », a-t-il déclaré.
En mars, il a fait valoir devant la Cour fédérale que le rejet de l’exemption violait les droits garantis par la Charte aux personnes qui consomment des drogues, car il entravait leur droit à la vie et à la liberté et punissait les personnes dépendantes.
Dans une interview, Dickson a déclaré que la décision d’Insite a établi qu’il est constitutionnel d’interdire la possession et le trafic de drogues uniquement s’il existe un processus d’exemption.
Il a soutenu que dans le cas du DULF, Santé Canada a écarté toute possibilité de club de compassion sans examiner attentivement les différents intérêts, dont ceux des personnes qui consomment des drogues.
« On ne peut pas se contenter de tracer des lignes aussi claires sans réellement considérer le bien-fondé de ce qui est proposé », a-t-il déclaré.
« Et il doit certainement prendre en compte la question des droits constitutionnels, ce qu’il n’a pas fait. »
Dickson a déclaré qu’il se préparait également à contester en vertu de la Charte les accusations criminelles portées contre Nyx et Kalicum.
Young a déclaré qu’une contestation fondée sur la Charte dans le cadre d’une affaire criminelle soutiendrait que les drogues illicites de rue sont si toxiques que le fait de mettre des personnes en danger de prison pour avoir fourni des drogues non contaminées porterait atteinte à la vie, à la liberté et à la sécurité des consommateurs de drogues.
Dans une situation où il n’y a aucune garantie que les drogues de rue ne soient pas toxiques, « empêcher d’y remédier, ce que le club de compassion essaie de faire, est en réalité contraire aux objectifs déclarés de la loi, qui sont la santé publique », a-t-elle déclaré.
Santé Canada a déclaré qu’il ne ferait aucun commentaire sur son dossier impliquant le DULF en attendant une décision du tribunal.
Le Service des poursuites pénales du Canada a déclaré qu’il répondrait à une contestation fondée sur la Charte dans l’affaire pénale lorsque celle-ci sera déposée par les avocats de DULF.
Henry et Lapointe ont tous deux déclaré que la Colombie-Britannique ne pouvait pas se sortir de la crise des médicaments toxiques en prescrivant des médicaments, et ils sont favorables à l’idée d’envisager un accès sans ordonnance aux médicaments, y compris aux opioïdes.
Leurs appels ont été rapidement rejetés par le gouvernement provincial. Le premier ministre David Eby a déclaré la semaine dernière qu’il y avait « zéro pour cent de chance » que les recommandations soient mises en œuvre.
Mais Dickson a déclaré que la Colombie-Britannique a l’habitude de trouver de nouvelles façons « de réduire les méfaits de la drogue, et il y a des gens prêts à repousser ces barrières ».
Il a déclaré que la province était depuis longtemps « le point zéro des épidémies de surdoses », ce qui a donné lieu à diverses contestations judiciaires en réponse.
« (Le) recours judiciaire contre Insite est né d’une précédente crise d’overdose dans les années 90 et DULF sort de cette crise d’overdose actuelle », a-t-il déclaré.
