LA VILLE DE NEW YORK –
Une grande question préoccupe les investisseurs de Wall Street depuis cette saison des résultats technologiques : quand est-ce que quelqu’un commencera à gagner de l’argent grâce à l’intelligence artificielle ?
Depuis que ChatGPT a lancé la course à l’intelligence artificielle il y a 18 mois, les géants de la technologie ont promis que cette technologie allait révolutionner tous les secteurs et se sont servis de cette promesse pour justifier l’investissement de dizaines de milliards de dollars dans des centres de données et des semi-conducteurs nécessaires à l’exécution de modèles d’IA de grande envergure. Comparés à cette vision, les produits qu’ils ont déployés jusqu’à présent semblent quelque peu triviaux : des chatbots sans voie claire vers la monétisation, des mesures d’économie de coûts comme le codage et le service client par l’IA, et une recherche basée sur l’IA qui invente parfois des choses.
Mais les grandes entreprises technologiques n’ont encore que peu de résultats à montrer pour tous leurs milliards dépensés en termes de gains de revenus significatifs grâce à l’IA ou de nouveaux produits rentables, et les investisseurs commencent à s’inquiéter.
Les résultats et les perspectives peu impressionnants d’Amazon (AMZN) jeudi pourraient être principalement attribués aux inquiétudes selon lesquelles l’entreprise dépense beaucoup d’argent dans l’IA sans grand résultat, à un moment où son activité principale est également confrontée à des obstacles. Cela a fait chuter l’action de près de 9 % vendredi. L’action d’Intel (INTC) a plongé de 25 % vendredi après que la société a déclaré jeudi soir qu’après avoir dépensé beaucoup d’argent pour s’adapter à la vague de l’IA, elle essaie maintenant de maîtriser les choses en réduisant de 10 milliards de dollars ses coûts et en licenciant des dizaines de milliers de travailleurs.
En bref, les craintes des investisseurs peuvent se résumer à ceci : tout cela vaut-il vraiment quelque chose ? Ou s’agit-il simplement d’un autre objet brillant que l’industrie recherche pour raviver ses rêves de croissance sans fin, avant de l’abandonner et de passer à la prochaine grande nouveauté ?
Comme l’a déclaré Keith Weiss, analyste chez Morgan Stanley, lors de la conférence téléphonique sur les résultats financiers de Microsoft : « À l’heure actuelle, un débat fait rage dans le secteur autour des besoins (en dépenses d’investissement) liés à l’IA générative et de la question de savoir si la monétisation va réellement y correspondre. »
L’analyste d’UBS, Steven Ju, a demandé au PDG de Google, Sundar Pichai, combien de temps il faudrait à l’IA pour « contribuer à la génération de revenus… (et) créer une plus grande valeur au fil du temps, au lieu de simplement réduire les coûts ? »
Un rapport de Goldman Sachs publié la semaine dernière se demandait s’il n’y avait pas « trop de dépenses et trop peu de bénéfices » dans l’IA générative.
Les actions de Google et Microsoft ont chuté après la publication de leurs résultats, signe du mécontentement des investisseurs face au fait que leurs énormes investissements dans l’IA n’ont pas conduit à des résultats bien meilleurs que prévu. Meta, qui a connu une frustration similaire de ses actionnaires au cours du dernier trimestre, a évité le même sort cette fois-ci en montrant comment ses investissements dans l’IA contribuaient au moins à son activité principale, notamment en permettant aux entreprises de créer facilement des publicités convaincantes avec ses outils d’IA.
Certains investisseurs avaient même anticipé que ce serait le trimestre où les géants de la technologie commenceraient à signaler qu’ils renonçaient à leurs investissements dans les infrastructures d’IA, car « l’IA ne fournit pas les rendements qu’ils attendaient », a déclaré Gil Luria, analyste de DA Davidson, à CNN.
L’inverse s’est produit : Google, Microsoft et Meta ont tous indiqué qu’ils prévoyaient de dépenser encore plus pour poser les bases de ce qu’ils espèrent être un avenir de l’IA. Meta a déclaré qu’elle s’attendait désormais à ce que les dépenses d’investissement pour l’ensemble de l’année se situent entre 37 et 40 milliards de dollars, ce qui augmente la limite inférieure des prévisions de 2 milliards de dollars. Microsoft a déclaré qu’elle prévoyait de dépenser plus pour l’exercice 2025 que ses 56 milliards de dollars de dépenses d’investissement pour 2024. Google a prévu des dépenses d’investissement « égales ou supérieures » à 12 milliards de dollars pour chaque trimestre de cette année. (Même pour des entreprises extrêmement riches, ce sont des chiffres importants : pour Google, ses dépenses d’investissement du deuxième trimestre ont représenté environ 17 % de son chiffre d’affaires total).
Et les leaders technologiques ont déclaré qu’ils avaient besoin de plus de temps, de beaucoup plus de temps.
Amy Hood, directrice financière de Microsoft, a déclaré lors de la conférence téléphonique sur les résultats de la société que ses investissements dans les centres de données devraient soutenir la monétisation de sa technologie d’IA « au cours des 15 prochaines années et au-delà ».
De même, Meta prévoit que « les retours sur investissement de l’IA générative se feront sentir sur une période plus longue », a déclaré Susan Li, directrice financière, aux analystes. Elle a ajouté : « L’IA générative est là où nous en étions bien avant… Nous ne nous attendons pas à ce que nos produits d’IA générative soient un moteur significatif de revenus en 2024. Mais nous nous attendons à ce qu’ils ouvrent de nouvelles opportunités de revenus au fil du temps qui nous permettront de générer un solide retour sur investissement. »
Cet horizon temporel est inconfortable pour de nombreux investisseurs, qui se sont habitués à une croissance des ventes et des bénéfices généralement fiable, trimestre après trimestre, en provenance de la Silicon Valley.
« Si vous investissez maintenant et obtenez des retours sur investissement dans 10 à 15 ans, il s’agit d’un investissement en capital-risque, et non d’un investissement dans une société cotée », a déclaré Luria. « Pour les sociétés cotées, nous nous attendons à obtenir un retour sur investissement dans des délais beaucoup plus courts. Cela crée donc un malaise, car nous ne voyons pas les types d’applications et les revenus générés par les applications qui nous permettraient de justifier un investissement proche de ces objectifs à l’heure actuelle. »
Certains investisseurs se demandent si les investissements dans l’IA seront un jour rentables. Jim Covello, analyste chez Goldman Sachs, a déclaré dans son rapport de la semaine dernière que « la technologie n’est pas conçue pour résoudre les problèmes complexes qui justifieraient les coûts ».
Pour illustrer le temps qu’il faut pour que les produits d’IA se concrétisent, prenons la technologie de « conduite entièrement autonome » basée sur l’IA de Tesla. Depuis 2015, Tesla a présenté cette technologie d’assistance à la conduite comme un élément clé du plan d’affaires de l’entreprise et a toujours promis qu’elle serait pleinement opérationnelle dans un court laps de temps. Mais la technologie de conduite entièrement autonome nécessite toujours un conducteur humain attentif capable de prendre le volant en cas de problème, et elle est régulièrement en proie à des problèmes de sécurité, près de quatre ans après sa première commercialisation auprès des clients de Tesla.
Pour l’instant, les PDG de l’industrie technologique semblent s’accorder sur le fait que « le risque de sous-investissement est considérablement plus grand que le risque de surinvestissement », comme l’a déclaré Pichai de Google lors de la conférence téléphonique sur les résultats financiers de la semaine dernière (une phrase similaire a été répétée par le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, lors de la conférence téléphonique de son entreprise). La construction de centres de données prend du temps et si quelqu’un doit sortir vainqueur de la course à l’IA, aucune entreprise ne veut rater sa chance de se hisser au sommet simplement parce qu’elle n’a pas suffisamment de capacité de calcul. Et elles gagnent suffisamment d’argent grâce à leurs activités principales pour que les investisseurs acceptent de payer ces dépenses pour le moment.
Mais à un moment donné prochainement — Luria prédit que ce sera plus tard cette année ou au début de l’année prochaine — la pression des investisseurs pour qu’ils renoncent aux investissements en infrastructures et laissent la croissance des revenus rattraper leur retard sera suffisamment forte pour inciter les leaders technologiques à se retirer.
« Pour l’instant, le jeu est le suivant : « nous devons tous signaler que nous sommes prêts à investir autant que nécessaire parce que nous voulons conserver cette position de leader », mais à un moment donné, l’investissement va être si onéreux que l’un d’entre eux… dira : « peut-être que le prochain trimestre, nous n’investirons pas autant », et vous verrez alors que cela se produira pour les autres », a déclaré Luria. « Dans l’ensemble, ce niveau d’investissement n’est pas tenable. »
