La tentative d’un médecin naturopathe de la Colombie-Britannique de poursuivre la province pour l’absence d’exigence de vaccination a été rejetée

La tentative d’une femme de la Colombie-Britannique de poursuivre le gouvernement provincial en raison d’une exigence de vaccination contre la COVID-19 qui n’existe pas actuellement a été rejetée. Jennie Weisenburger a intenté sa poursuite contre …

La tentative d'un médecin naturopathe de la Colombie-Britannique de poursuivre la province pour l'absence d'exigence de vaccination a été rejetée

La tentative d’une femme de la Colombie-Britannique de poursuivre le gouvernement provincial en raison d’une exigence de vaccination contre la COVID-19 qui n’existe pas actuellement a été rejetée.

Jennie Weisenburger a intenté sa poursuite contre le Collège des médecins naturopathes de la Colombie-Britannique et le gouvernement provincial, sous la forme de la Dre Bonnie Henry, agente de santé provinciale, et du ministre de la Santé Adrian Dix.

Weisenburger a allégué que le collège – sous la direction des autorités provinciales – avait restreint sa liberté d’expression et qu’elle prévoyait qu’Henry exigerait que les médecins naturopathes soient vaccinés contre le COVID-19 à un moment donné dans le futur.

«Au plus fort de la pandémie et jusqu’à présent, (Henry) n’a jamais émis d’ordonnance exigeant que la plaignante, qui n’est pas employée dans le système de santé public, soit vaccinée afin de fournir ses services», peut-on lire en Colombie-Britannique. La décision du juge de la Cour suprême David A. Crerar sur l’affaire, qui a été rendue mardi et publiée en ligne mercredi.

«Le collège défendeur n’a jamais non plus imposé une telle exigence.»

Les autres exigences de vaccination de la province – qui ont été largement confirmées devant les tribunaux le mois dernier – s’appliquent uniquement aux personnes qui travaillent dans le système de santé financé par l’État.

Les défendeurs ont demandé à Crerar de classer l’affaire, arguant que les réclamations de Weisenburger étaient « inutiles, frivoles, vexatoires et constituaient un abus de procédure ».

Crerar accepta. Il a rejeté la demande de Weisenburger et a refusé de lui permettre de la modifier, décrivant son projet d’avis de réclamation civile modifié comme « plus une polémique qu’un plaidoyer ».

«Attaque collatérale»

Le juge a invoqué divers motifs pour rejeter l’affaire, notamment le fait qu’il s’agissait d’une action civile plutôt que d’une demande de contrôle judiciaire.

Weisenburger a fait valoir que son cas était « une revendication globale portant de manière centrale sur la validité constitutionnelle des pouvoirs d’urgence en vertu de la (Loi sur la santé publique) », selon la décision.

Les défendeurs ont soutenu que l’affaire était en fait « essentiellement une attaque collatérale inadmissible contre les décisions et les actions des défendeurs provinciaux et du collège, qui font à juste titre l’objet d’un contrôle judiciaire intenté par voie de pétition et non par voie d’action. «.

Crerar était d’accord avec les accusés.

«L’essence de la demande du plaignant est une contestation et une tentative d’éviter la force juridique et l’effet des décisions et des actions des défendeurs dans l’exercice de leurs pouvoirs et responsabilités légalement conférés», indique la décision du juge.

Il a également rejeté l’affirmation de Weisenburger selon laquelle une demande de contrôle judiciaire aurait été insuffisante pour obtenir les réparations qu’elle souhaitait – telles que des dommages-intérêts pécuniaires et des ordonnances annulant certaines parties de la loi sur la santé publique.

Crerar a noté que le tribunal aurait le pouvoir d’annuler certaines parties de l’acte dans une affaire de contrôle judiciaire et que – même si des dommages-intérêts pécuniaires ne pouvaient pas être accordés dans une telle procédure – un précédent judiciaire a jugé que le simple fait de demander des dommages-intérêts ne constitue pas un revendiquer « à l’épreuve des balles » si elle aurait dû être présentée en premier lieu comme une requête en révision judiciaire.

« Double hypothèse »

Au-delà du fait qu’il s’agit d’un mauvais type de dossier, le procès ne fait «aucune réclamation raisonnable», a statué Crerar.

«La majeure partie de la demande de la plaignante est basée sur un événement futur hypothétique qui ne se produira probablement jamais», indique la décision du juge, avant de citer plusieurs paragraphes du dossier de Weisenburger qui disent qu’elle «s’attend» à ce que l’officier de santé provincial lui impose des restrictions.

«La demande du plaignant repose sur une double hypothèse : que les défendeurs émettront un ordre de vaccination obligatoire et que l’ordre de vaccination obligatoire ne prévoira aucune exemption», indique la décision.

«Le potentiel d’exemptions à un tel ordre hypothétique, ou le libellé de l’ordre hypothétique lui-même, empile d’autres hypothèses sur d’autres hypothèses.»

Le tribunal ne peut pas présumer qu’un mandat de vaccination sera imposé ou qu’il manquera d’exemptions qui iraient à l’encontre de la Charte des droits et libertés, a conclu Crerar. De même, même en supposant que les faits allégués étaient vrais, il n’y aurait aucune raison raisonnable d’intenter une action en justice, car le mandat n’a pas encore été imposé.

Crerar a également énuméré plusieurs autres raisons pour lesquelles la réclamation de Weisenburger était vouée à l’échec, et a estimé que le plaignant n’avait « fourni aucune base permettant de conclure que la réclamation était récupérable ».

Il a donc fait droit à la demande des défendeurs de rejeter l’affaire, sans autorisation de la modifier et de la soumettre à nouveau.