NEW YORK –
Le fabricant du Tylenol a remporté un procès intenté par des consommateurs américains qui affirmaient avoir été trompés en payant trop cher pour des gélules à « libération rapide » qui ne soulageaient pas la douleur plus rapidement que des comprimés moins chers, notamment ceux étiquetés Extra Strength et Regular Strength.
Dans une décision rendue mardi soir, le juge de district américain Andrew Carter à Manhattan a convenu avec Kenvue que la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques préemptait les réclamations des consommateurs en vertu de la loi de l’État de New York.
Evie Collaza, la résidente du Bronx, à New York, qui a dirigé le recours collectif proposé, avait cité une étude de 2018 qui a révélé que les gélules à libération rapide prenaient plus de temps que les comprimés ordinaires – 3,94 minutes contre 3,56 minutes – pour se dissoudre d’au moins 80 %.
Mais le juge a déclaré qu’il serait insensé d’ignorer les règles d’étiquetage de la Food and Drug Administration pour les produits à base de paracétamol à « libération immédiate » simplement parce que cette agence n’a pas utilisé les mots exacts « libération rapide ».
Il a déclaré que certains juges avaient statué de manière similaire dans des procès contre l’épicier Albertsons, bien que l’un d’eux ait suggéré dans un procès contre la chaîne de pharmacies Rite Aid que « immédiat » et « rapide » n’étaient pas synonymes.
« Affirmer que la réglementation de la FDA sur les taux de dissolution du paracétamol ne devrait pas s’appliquer simplement parce qu’un producteur de médicaments commercialise ou fixe le prix de plusieurs de ses produits à « libération immédiate » admissibles de différentes manières reviendrait à contourner la clause de préemption expresse de la FDCA », a écrit Carter.
Kenvue, basé à Skillman, dans le New Jersey, faisait partie de Johnson & Johnson JNJ.N avant d’être scindée en août 2023.
Les avocats de Collaza n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Kenvue et ses avocats n’ont pas immédiatement répondu à des demandes similaires.
L’affaire est Collaza c. Johnson & Johnson Consumer Inc, tribunal de district des États-Unis, district sud de New York, n° 23-06030.
(Reportage de Jonathan Stempel à New York, édité par Bill Berkrot)
