Un tribunal de Thunder Bay a statué que Hydro One Remote Networks avait rompu un contrat de livraison de carburant diesel aux Premières Nations
Un service de charter aérien basé à Thunder Bay s’est vu accorder 2,7 millions de dollars en dommages et intérêts par une filiale de Hydro One pour rupture de contrat.
Wilderness North Air a remporté un contrat auprès de Hydro One Remote Communities en 2015 pour être le principal fournisseur de carburant diesel pour les centrales électriques de cinq Premières Nations éloignées pendant une période de trois ans, et pour être le fournisseur secondaire ou de secours pour sept autres communautés.
Mais comme les Premières Nations estimaient que le travail devait être confié à des entreprises autochtones, Hydro One Remote Communities Inc. a fini par leur confier la majeure partie du travail que Wilderness North pensait avoir été chargée de fournir, laissant Wilderness North au service d’une seule Première Nation.
L’un des autres répondants à la demande de propositions d’Hydro One/Remotes était Wasaya Airways, une filiale du groupe Wasaya, détenue par un certain nombre de Premières Nations.
Un troisième soumissionnaire était Cargo North, une compagnie aérienne dans laquelle plusieurs autres Premières Nations ont des intérêts financiers.
Après que Hydro One/Remotes a utilisé une matrice de notation pour évaluer les réponses à son appel d’offres, Wasaya — dont le prix proposé était 21 % plus élevé que celui des autres soumissionnaires — a été exclu du contrat de livraison aérienne, tandis que Wilderness North s’est vu attribuer 36 % du marché et Cargo North 64 %.
Wasaya et ses propriétaires, les Premières Nations, étaient mécontents du résultat.
Les communautés ont adopté des résolutions du conseil de bande stipulant qu’elles ne permettraient à aucune autre entreprise que Wasaya de livrer du carburant diesel sur leurs terres.
Wasaya a également envoyé à Hydro One/Remotes une lettre indiquant : « Nous sommes une entreprise détenue à 100 % par des Premières Nations et plus d’un tiers de notre personnel est constitué de membres des Premières Nations… Les chefs et le conseil de chaque communauté se sont engagés à faire tout leur possible pour empêcher tout opérateur d’entrer dans leur communauté, à l’exception de Wasaya. »
La lettre indiquait également que la société tentait d’éviter tout embarras public pour Hydro One, mais que si les résolutions du conseil étaient ignorées, la question serait soulevée « dans le domaine public par l’intermédiaire des agences de presse » et que « tous les moyens nécessaires » seraient utilisés pour bloquer l’entrée dans les Premières Nations de tout autre transporteur.
Hydro One/Remotes a répondu à la pression, mais a conseillé à Wasaya de « taper son crayon ».
Pour Wilderness North, le résultat final a été qu’à différents moments après l’obtention d’un contrat, elle a été informée que ses services pour quatre des cinq principales communautés n’étaient plus nécessaires.
Wasaya a reçu le contrat pour l’un d’entre eux, tandis que Cargo North a assumé la responsabilité de trois autres qui avaient un intérêt financier dans l’entreprise et qui avaient adopté des résolutions du conseil de bande soutenant Cargo North comme fournisseur de carburant.
Cargo North a renoncé à son contrat de service pour quatre autres Premières Nations détenant des participations dans Wasaya, après avoir adopté des résolutions soutenant Wasaya.
Hydro One/Remotes a ensuite accordé à Wasaya les droits exclusifs de livraison, même si Wilderness North était le fournisseur secondaire sous contrat pour ces communautés.
Wilderness North a intenté une action en justice en 2017, réclamant des dommages-intérêts à Hydro One/Remotes pour ne pas avoir été utilisé comme fournisseur principal et fournisseur secondaire, et à Wasaya pour avoir incité Hydro One/Remotes à rompre son contrat.
Wasaya a nié l’allégation d’incitation, affirmant qu’elle n’avait fait que suivre les souhaits de ses communautés propriétaires et qu’elles avaient le pouvoir de décider qui pouvait ou non livrer à leurs communautés.
Hydro One/Remotes a soutenu que son contrat avec Wilderness donnait uniquement à l’entreprise le droit d’émettre des bons de commande pour la fourniture et la livraison de carburant à la discrétion d’Hydro, et qu’elle n’avait pas la garantie du droit exclusif de fournir le service.
Mais la juge TJ Nieckarz de la Cour supérieure de justice a statué que Hydro One/Remotes avait rompu son contrat avec Wilderness North en ce qui concerne les communautés pour lesquelles elle avait été désignée comme le principal fournisseur.
Dans ses motifs de jugement, publiés le 23 août, elle écrit : « Je ne suis pas d’accord avec l’interprétation de Remotes selon laquelle le contrat lui permettait de ne pas utiliser les services de Wilderness. du tout « Lorsque l’approvisionnement et la livraison de carburant aux principales communautés étaient clairement nécessaires pendant la durée du contrat. Je ne suis pas non plus d’accord avec le fait que le contrat autorisait le recours à un autre fournisseur à la seule discrétion de Remotes. Je trouve qu’il s’agit d’une interprétation trop large du contrat qui est incompatible avec les intentions des parties telles que reflétées dans les documents contractuels. »
Elle a ajouté : « L’interprétation du contrat par Remotes contrecarre l’objectif d’un processus d’appel d’offres rigoureux qui aboutit à l’identification de fournisseurs primaires et secondaires pour diverses communautés à des prix fixes, et à l’attribution de contrats à ces fournisseurs. Le processus d’appel d’offres utilisait une stratégie d’approvisionnement qui comportait des dispositions intégrées pour assurer la stabilité de l’approvisionnement (fournisseurs primaires et secondaires), ce qui, je l’admets, était important pour Remotes, et des prix compétitifs pesant lourdement dans la détermination. Un service fiable au moindre coût était la priorité du processus d’appel d’offres. J’accepte l’argument de Wilderness selon lequel l’interprétation de Remotes de l’objet du contrat et des droits des parties en vertu du contrat rend effectivement le contrat dénué de sens. »
Le juge Nieckarz a accordé des dommages et intérêts d’un montant de 2 718 988 $.
Elle a également statué que Wasaya avait provoqué la rupture et l’a tenue solidairement responsable avec Hydro One/Remotes de la partie des dommages liés à l’une des Premières Nations, pour un montant de 856 000 $.
Le juge a observé que des observations ont été présentées au cours du procès concernant le droit des Premières Nations à s’autogouverner et à diriger ce qui se passe sur leurs terres, et concernant la responsabilité d’Hydro One de respecter leur volonté.
« À aucun moment je n’ai pris parti pour contester le droit des Premières Nations souveraines à gouverner leurs terres, et cette décision ne doit pas être considérée comme une quelconque conclusion à cet égard. Cette décision ne concerne rien d’autre que les obligations contractuelles entre Remotes et Wilderness, et la question de savoir si Wasaya a interféré avec ces obligations », a-t-elle écrit.
