Une Saskatchewanaise qui a refusé de fournir un échantillon d’haleine après avoir été arrêtée par la police à Regina n’a pas enfreint la loi, puisque la demande du policier a été jugée illégale compte tenu des circonstances.
Par une fraîche matinée d’automne du 20 septembre 2023, Victoria Kopperud est arrivée à son lieu de travail dans le nord de Regina après un long trajet sur l’autoroute 6.
En arrivant à sa place de stationnement habituelle, elle a été rapidement encerclée par une voiture de police de la GRC qui la suivait.
L’officier, le gendarme. Rinholm, répondait à un conducteur aux facultés affaiblies et a effectué un contrôle routier.
Il a confirmé le nom de Kopperud, l’immatriculation du véhicule et d’autres détails – pour terminer en exigeant un échantillon d’haleine.
Selon des documents judiciaires, lorsqu’elle a remis en question son autorité, il a répondu sans détour en disant :
«Donc, en Saskatchewan, si je vous trouve au volant d’un véhicule, je peux vous demander de fournir un échantillon d’haleine – ok – je n’ai pas besoin d’avoir de raison. Je pourrais vous voir au hasard dans la rue, vous arrêter, pour aucune autre raison que de vous demander de fournir un échantillon d’haleine.
Une décision du 30 octobre du juge de la cour provinciale James Rybchuk souligne les questions fondamentales soulevées par la rencontre et par la déclaration du policier – principalement où se situent les limites du pouvoir de la police lorsqu’elle exige des échantillons d’haleine.
Le contrôle routier lui-même a pris fin après que le gend. Rinholm a formulé deux demandes supplémentaires et a finalement arrêté et inculpé Kopperud pour avoir refusé de fournir un échantillon d’haleine. Kopperud n’a jamais été accusé d’une infraction à la sécurité routière ou d’une accusation de conduite avec facultés affaiblies découlant de l’incident.
Toute la séquence des événements a commencé avec un conseil d’un autre chauffeur que Kopperud avait croisé alors qu’il se rendait au travail.
Le témoin avait rapporté que Kopperud conduisait de manière irrégulière à l’approche de Regina sur l’autoroute 6.
La conduite erratique décrite par la plaignante comprenait que Kopperud devait revenir dans sa voie lors des tentatives de dépassement pour éviter la circulation venant en sens inverse et talonner le témoin.
La plainte indiquait qu’après que Kopperud les ait dépassés, sa conduite s’était stabilisée pour le reste du trajet jusqu’à la ville.
Au moment du rapport, le gend. Rinholm était à l’est de Regina. Selon des documents judiciaires, Rinholm conduisait à grande vitesse et manœuvrait dans la circulation sur des routes quadrillées et des autoroutes secondaires pour intercepter le conducteur présumé aux facultés affaiblies.
«Cette poursuite consistait à dépasser des véhicules, à franchir des panneaux d’arrêt et à tourner à gauche sur une autoroute contre un feu rouge, même en utilisant la voie venant en sens inverse. Sa conduite a obligé les navetteurs du matin à faire un écart ou à s’arrêter pour éviter une collision alors qu’il traversait rapidement les routes», la décision lire.
Rinholm a réussi à rattraper Kopperud et l’a suivie pendant une courte période avant qu’elle ne sorte d’une voie publique et ne se dirige vers le parking de son lieu de travail.
Selon la décision, Rinholm a désactivé la sirène et les lumières de sa voiture juste au moment où il rattrapait Kopperud – et les a réactivées après l’avoir suivie dans le parking et bloqué son véhicule.
De plus, Rinholm était en contact avec le plaignant qui l’avait informé que la conduite de Kopperud s’était stabilisée. Rinholm lui-même n’a observé aucune conduite erratique.
Le juge Rybchuk a conclu dans sa décision que la Loi sur la sécurité routière – qui permet aux agents d’effectuer des contrôles aléatoires sur les « autoroutes » – ne s’étend pas aux zones non routières telles que les parkings, qu’ils soient publics ou privés.
Pour cette raison, Rybchuk a estimé que le contrôle routier n’était pas légal.
De plus, Rybchuk a noté que Rinholm n’avait observé aucun signe de conduite erratique et n’avait vu aucun signe d’affaiblissement des facultés lorsqu’il parlait à Kopperud, ce qui affaiblissait encore davantage la thèse de la Couronne.
« L’agent Rinholm avait le pouvoir d’arrêter le véhicule de Mme Kopperud pour quelque raison que ce soit, ou sans raison, alors qu’il restait sur la voie publique, mais il a choisi de ne pas exercer ce pouvoir », a déclaré Rybchuk.
« Une fois que son véhicule est entré dans un parking privé, il a eu besoin de motifs raisonnables pour procéder à un contrôle – motifs qu’il ne possédait pas. »
En conséquence, Kopperud a été déclaré non coupable et un acquittement a été ordonné.
Dans le post-scriptum de la décision, Rybchuk a noté que la décision pourrait donner l’impression, ou offrir une incitation, aux individus de refuser de coopérer aux demandes de la police, telles que des échantillons d’haleine, lorsqu’ils se trouvent sur une propriété privée.
«Ce résultat serait cependant une conséquence de la responsabilité des tribunaux de traiter et de faire respecter les droits garantis par la Charte», lit-on dans la décision.
« Cette perception ne se produirait pas si les tribunaux appliquaient systématiquement le recours consistant à exclure des preuves en vertu du paragraphe 24(2) de la Charte lorsque la police opère en dehors de son autorité légale, empiétant sur les droits individuels fondamentaux garantis par la Charte sans justification claire. »
Le juge a ensuite souligné la gravité des violations de la Charte – soulignant les conséquences importantes pour les personnes impliquées lorsque la police agit sans fondement légal pour détenir arbitrairement, perquisitionner illégalement et exiger des preuves.
« Remédier à ces violations par des recours appropriés et adaptés sert non seulement à protéger les droits individuels, mais également à renforcer la confiance du public dans le système judiciaire en obligeant les forces de l’ordre à respecter les mêmes normes juridiques que celles qui s’appliquent à tous les citoyens », a-t-il ajouté.
Rybchuk est allé plus loin en affirmant que les individus peuvent faire face à des conséquences coûteuses en cascade, même sans condamnation. La saisie et la mise en fourrière du véhicule, les amendes, les pénalités, les suspensions de permis, les antidémarreurs sont tous imposés alors qu’une personne est présumée innocente.
Il a conclu que les décisions judiciaires garantissent la protection des droits garantis par la Charte et n’encouragent pas le non-respect – car les conséquences à l’opposé du spectre sont beaucoup plus convaincantes.
« Ces conséquences sont souvent encore plus graves pour les personnes accusées de refus, ce qui les incite davantage à se conformer aux demandes d’haleine, même illégales, que n’importe quelle décision judiciaire ne pourrait décourager », a-t-il soutenu.
« Reconnaître la nature illégale d’une action policière n’encourage pas, en réalité, la non-conformité ; cela garantit plutôt que les droits des individus garantis par la Charte restent protégés et que les forces de l’ordre respectent les limites fixées par notre système juridique. »
